A patra amânare pentru Legea 90/2001 ar interzice persoanelor condamnate penal să deţină funcţii în Guvern la Curtea Constituţională. Luarea unei decizii a mai fost amânată și în ședințele CCR din 7 martie, 21 martie şi 4 aprilie. Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a declarat că este cea mai grea soluţie pe care Curtea a avut-o de dat până acum, relatează News.ro.
Curtea Constituțională a amânat, din nou, cu o săptămână luarea unei decizii privind Legea 90, care le interzice persoanelor condamnate penal să ocupe funcții în Guvern. Surse din CCR au precizat că decizia a fost amânată din lipsă de cvorum.
Următoarea dezbatere va avea loc pe 4 mai.
Sesizarea a fost făcută la începutul lunii ianuarie de către Victor Ciorbea, la o zi după ce Guvernul Grindeanu a depus jurământul la Palatul Cotroceni.
„S-a amânat pentru 4 aprilie, pentru că nu am reuşit să ajungem la o soluţie. E nevoie de mai mult studiu. S-au avansat până acum mai multe soluţii, care niciuna dintre ele nu întrunea o majoritate decizională şi atunci acum ne-am cam apropiat de două variante care vor fi posibil de ajuns la o concluzie cu ele. E cea mai grea soluţie pe care am avut-o de dat până acum, pentru că problemele sunt mai ales de apreciere politică”, a spus preşedintele Curţii, Valer Dorneanu, după şedinţa din 21 martie.
Preşedintele Curţii a afirmat că au fost ridicate foarte multe probleme de drept, atât de oportunitate, cât şi de admisibilitate, problema fiind „delicată”.
„Noi nu ne ghidăm neapărat după presiunea mediatică, nici după cea politică, pentru că aceea există tot timpul, de fapt ambele există. Vrem întâi să fim împăcaţi cu conştiinţa noastră şi cu convingerea că soluţia pe care o dăm corespunde interpretării exacte a Constituţiei şi sensului legiuitorului, în măsura în care el este în concordanţă cu principiile constituţionale”, a mai spus el.
În urma acestor declaraţii, judecătorii CCR i-au solicitat lui Valer Dorneanu să nu mai facă declaraţii presei, deoarece afectează imaginea Curţii Constituţionale, toate deciziile urmând a fi anunţate prin comunicate de presă.
Un răspuns
1-Tariceanu, zero toleranta pentru venitul minim garantat.(…)
2-Din categoria ”România sunt eu!”, azi Tăriceanu: O naţiune îşi poate pierde populaţia şi teritoriul, dar rămâne vie cât Parlamentul lucrează(…)_________________________––––––––________________________ Nici in „Marea Anxietate” a lui Mel Brooks nu se simtea plutind in aer atata frica, precum in declaratia acestui impostor, o declaratie halucinanta, deliranta, care nu poate fi decat efectul unei frici uriase(daca excludem fumatul de hashish, etc.) si anume, o frica- intr-adevar- bine motivate si justificata, acea ca pana la urma poporul se va trezi si va face smotrul cu toate carpele din parlament si -in general- din conducerile tarii, toate, de dupa „89…Iar despre „asistati sociali”, se foloseste de cea mai ieftina Jmecherie, intoarce oglinda cu susul in jos, sperand ca se va schimba imaginea lor decripta, pentru ca -in realitate- parlamentul(aceasta hruba plina de banditi) si toate numitele conduceri-IN Romania- sunt adevaratii asistati sociali, doar ca eu sunt de f. inalt lux, iar in timpul cat „muncesc” se ocupa doar de talharit si construit legi care sa le protejeze extraordinarele privilegii, chiar si ca numar, care excede cu mult(proportional) pe cel al tarilor care numara si peste 300 milioane locuitori, iar GDP-ul lor(pe cap loc.) este de cel putin 5-6 ori mai mare ca cel al romanilor…Inca odata, este istoric dovedit ca bucurestiul este capital lasitatii, insa chiar toata Romania??? Chiar nu se poate forma un nucleu de adevarati patrioti care sa porneasca acea miscare eliberatoare, anume sa distruga efectiv, intreaga clasa politica romaneasca?
Batutul monedei pe „venitul minim garantat” este o alta Jmecherie taratzeasca, el nu este interesat sub nicio forma de acest venit, doar nu-l plateste el, din munca sa, asa cum imensele amenzi de la CEDO nu sunt platite de ei ,de guvernanti, ci de popor…Acesta este motivul pentru care nu fac nimic cum trebuie, pentru ca nu au nicio responsabilitate, poporul plateste toate nenorocirile savarsite de ei, nu ei platesc… iar la acest subiect, el este interesat de salariul maxim, care -deasemeni – nu trebuie sa aiba limite, astfel ei isi vor mari salariile si alte beneficii, ori de cate ori vor ei…Se intelege?
PS Si la aceasta Inalta Curte, exista putregai cat nu incape, vorba cea „Amanarile lungi si dese, care aduc numai decese”…