Caută
Close this search box.

Papa Francisc: Teoria evoluţionistă şi Big Bang-ul sunt reale; Dumnezeu nu este „un magician cu o baghetă magică”

Teoria evoluţionistă şi Big Bang-ul sunt reale, iar Dumnezeu nu este „un magician cu o baghetă magică”, a declarat Papa Francisc, liderul Bisericii Catolice, într-o adresare către Academia Pontificală de Ştiinţe, potrivit The Independent.

Adresându-se Academiei Pontificale de Ştiinţe, papa Francisc a făcut o serie de declaraţii care pun punct „pseudo-teoriilor” creaţionismului şi creaţiei inteligente, care ar fi fost încurajate de predecesorul său, Benedict XVI.

Francisc a explicat că teoriile ştiinţifice nu sunt incompatibile cu existenţa unui creator – argumentând că sunt chiar necesare: “Când citim despre Creaţie Geneză, riscăm să ne închipuim că Dumnezeu a fost un magician cu o baghetă magică care putea face totul. Nu este aşa”, a spus Papa.

“Big Band-ul, despre care astăzim credem că stă la baza originii lumii, nu contrazice intervenţia creatorului divin, ci mai degrabă o impune. Evoluţia în natură nu este în răspăr cu noţiunea creaşiei, pentru că evoluţia necesită crearea fiinţelor care evoluează.”

Biserica catolică şi-a construit demult reputaţia de a fi anti-ştiinţă – în istorie rămânând celebrul episodul în care Galileo Galilei s-a confruntat cu inchiziţia şi a fost forţat să îşi retracteze teoria „eretică” că Pământul se învârte în jurul Soarelui.

Comentariile papei Francisc continuă drumul deschis de Papa Pius al XII-lea, care a venit cu o anumită deschidere către ideea evoluţiei şia îmbrăţişat ideea Big Bang-ului. În 1996, Papa Ioan Paul al II-lea a sugerat la rândul său că evoluţia este „mai mult de o ipoteză” şi „un fapt dovedit”.

Papa Benedict al XVI-lea şi consilierii săi au susţinut ideea că ideea creaţiei inteligente stă la baza evoluţiei – ideea că selecţia naturală în sine este insuficientă să explice complexitatea lumii.

Giulio Giorello, profesor şi preşedintele Institutului Naţional de Astrofizică din Italia, a spus pentru agenţia de presă italiană Adnkronos că: ”Declaraţia Papei este semnificativă. Suntem descendenţii direcţi ai Big Bang-ului care a creat universul. Evoluţia provine din creaţie.”

Giulio Giorello, profesor de filosofie a ştiinţei la Universitata degli Studi din Milano, a spus că crede că Francisc încearcă să „nu mai amplifice emoţia unor posibile dispute” cu şiinţa.

Cu toate acestea, Papa Francisc l-a lăudat pe Benedict XVI, dezvelind un bust din bronz al fostului suveran pontif, la sediul Academia Pontificale de Ştiinţe din Grădinile Vaticanului.

“Ştiinţa, cunoaşterea, înţelepciunea şi rugăciunea i-au îmbogăţit inima şi spiritul său. Să îi mulţumim lui Dumnezeu pentru darul pe care l-a dat Bisericii şi lumii prin existenţa şi pontificatul Papei Benedict”, a mai declarat Papa Francisc.

Sursa foto: Vice

3 răspunsuri

  1. „…Totusi , se pare, ca in ultimii ani , biserica ( papa si inaltii prelati care conduc cea ce este cea mai deceptiva organizatie,vreodata pe pamant) au ajuns la concluzia ca ” diavolul se poate infatisa intr-un stalp de lumina” adica (avand in vedere indubitabila evolutzie planetara) ar fi un lucru folositor institutiei daca – cu tact, tatonari si perseverenta in slow-motion- se va dezvalui maselor cea ce ei stiau de mult : ca nu suntem singuri in acest univers si ca Dumnezeu, cel putin cel clasic, de departe , este doar o fantasmagorie, o iluzie, precum si masinaria Isus, puse in circulatie doar cu scopuri de „binefacere si de protectie” a gloatelor (oitele) de a nu se rani pe ele insasi, prin inexistenta unei raportari la cele doua perpetue sisteme de referinta , bine si rau (pozitiv si negativ) sau Dumnezeu si Satana; altfel zis, s-a preferat si perpetuat o minciuna gigantica in locul unui adevar natural si care ar fi fost mult mai usor de acceptat…”
    „…Totusi, pana una alta, „prinzand vantul”, mai marii bisericii vor incerca (si vor reusi) cea ce doar in cele mai negre cosmaruri ale fanaticilor religiosi se poate intampla: acestia dupa ani si ani de pregatire a terenului vor transforma biserica intr-o societate ateista „bazata pe adevaruri stiintifice observate si dovedite de sute de ani”,etc.etc …”)Articolul „Biserica Catolica si Extraterestrii”-Nov. 2009

  2. PERPETUA DILEMA.

    Aparent si macar in unele tari, se pare ca a trecut timpul cand era un pericol -chiar de moarte- sa nu fii „credincios”(mai degraba religios) sau sa „incerci” alta religie (importata sau inventata) sau era dea dreptul cumplit, sa fii radical si complet eretic, adica ateu. Pedepsele aplicate acestor eretici, chiar
    daca unii erau considerati nu neaparat rauvoitori ci doar „stapaniti de diavol” (sichiar daca uneori considerata un fel de boala mentala, insa la fel de nescuzabila si deci,”demna” de pedeapsa),dupa cum stim, erau de cele mai multe ori capitale, dupa sesiuni indelungi de tortura care deobicei ii transformau pe cei pedepsiti, in reali bolnavi mentali, in zilele sau orele premergatoare
    mortii. Asa s-au scris o mare parte a istoriei umane si nu poate fi schimbata, poate fi deplansa si mult mai important, trebuie si poate fi evitata,repetarea ei.

    Ateistii au existat din cele mai vechi timpuri (probabil imediat dupa
    cristalizarea primelor religii sau chiar o data cu acest proces) insa
    pentru a se ajunge la o organizare a acestei miscari in principal
    antireligioase,au trebuit sa treaca mii de ani, si chiar la aceasta data organizatiile ateiste sunt nu numai reduse ca numar total si numar de membri,dar inca sunt privite ca adunari de esente sataniste, sau oricum, departe de „normal”, in cazul celor mai usoare forme de critica (venite din partea „credinciosilor”,indiferent de religie). In principiu, nici un ateist oricat de savant si ilustru ar fi, nu poate demonstra ( trebuie sa fie greu sa demonstrezi ca „ceva” nu exista) inexistenta entitatii supreme, Dumnezeu, asa
    cum nici cel mai prolific teolog si/sau cel mai profund credincios, nu pot demonstra existenta lui Dumnezeu. Nici macar pentru ei insasi.Concluzia este ca existenta sau inexistenta fiintei supreme este in realitate o problema de perceptie individuala adica direct si simplu zis, o chestiune de credinta. Credinciosii si/sau religiosii aduc ca argumente o multime de lucruri, fenomene (altfel numite naturale), intamplari (chiar verificabile) imposibil de
    explicat in mod rational, experiente personale (poate chiar
    adevarate) deobicei necrezute de cei mai multi; in sfarsit lista
    argumentelor si demonstratiilor lor este mare si imposibil de insirat si chiar
    combatut in totalitate.Din punct de vedere al ateilor este mult mai usor sa argumentezi (nu sa dovedesti pe dea intregul) inexistenta luiDumnezeu urmand chiar si „logica credinciosilor/religiosilor : daca Dumnezeu exista si este perfecta fiinta plina de bunatate si dreptate atunci cum se face ca multi atei sunt bogati si sanatosi iar multi religiosi poate chiar real credinciosi, sunt fie saraci, fie bolnavi cronici sau incurabili, fie trimisi la puscarie
    abuziv,iar unii ucisi fie voluntar de alta persoana, fie ca urmare a tot felul de intamplari si accidente, unele chiar la locul de munca, ba chiar si in biserici sau alte locuri, considerate a fi parte intima sau contexuala a existentei divine? Mai mult, conform soteriologiei (doctrina mantuirii) persoanele de varsta mica ( si e luata ca standard varsta de 7 ani, probabil se face trimitere la provenienta „divina” a acestei cifre :lumea creata in 7 zile, ziua a 7-a, zi de odihna, ” de 7 ori cate 7″,etc.) nu vor fi liabili pentru nici un fel de pacat savarsit, desigur daca mor sub aceasta varsta.

    Concluzia prima ce se impune este ca raiul nu este doar un loc al linistii si bunastarii totale, insa trebuie sa fie de o dimensiune uriasa, pentru ca in fiecare an cateva milioane bune de copii sub 7 ani, mor, fie prin acidente sau boli cu care se nasc (mostenite de la parinti, sau dezvoltate in perioada graviditatii) dar cei mai multi mor datorita malnutritiei atat cantitative cat
    si calitative (Totusi cel putin zece mii de copii sub aceasta varsta, mor anual, fie datorita unor neglijente extreme ale parintilor sau tutorilor sau chiar ucisi de catre acestia, in marea majoritate, oameni „clasici” din punct de vedere religios, adica adepti si practicanti ai unei religii sau alta).
    Aceste fiinte- copiii -nu vor fi liabile pentru savarsirea unui pacat oarecare,locul lor este dejapredestinat, in rai. Cea ce este mai important in aceasta dilema (si nu neaparat din punct de vedere social) este faptul ca peste 75% din acesti (morti
    sub 7 ani) sunt concentrati pe continentul african si in alte tari in care religia este inca”la ea acasa”(Indonezia,Afganistan,etc.) iar a fi ateu ( sau chiar de alta religie decat cea majoritara) este inca un
    afront serios(adus lui D-zeu, de fapt majoritatii populatiei) chiar
    periculos, in respectivele tari.O alta concluzie se impune ca daca
    Dumnezeuexista atunci este rasist si discriminativ la cote foarte inalte. In contrast, in tarile cu foarte multi atei sau cu multe persoane care nu practica nici o religie (Suedia,Cehia,Olanda si alte tari) decesele copiilor sub 7 ani sunt foarte rare,iar suferintele indurate de aceiasi grupa de copii, sunt ca si inexistente la acesti copii din aceste tari”pacatoase”. Concluzia este de data
    aceasta dea dreptul paradoxala:desi amandoua grupele (geografice si rasiale) de copii nu sunt liabile sub nici un aspect in judecata divina, totusi, intr-un mod feroce, sunt pedpsiti copiii
    ai caror parinti sunt religiosi si/sau credinciosi si incontrast, binecuvantati cu bunastare si viata lunga si fericita, cei ai caror parinti sunt dusmani pasivi sau activi ai Domnului, si mai apoi, ei insasi, acesti copii ( care vor trai de cel putin zece ori mai lung decat cei din Africa) vor deveni dusmani ai Domnului! In acelasi context , din statistici se stie ca copiii africani (sau
    alte tari extrem de sarace),mor la aceiasi rata atat in zilele „mari”( marile sarbatori ca Pastele si ziua nasterii Mantuitorului si alte zile deosebite in
    religia iudaica si islamica, care recunosc existenta lui Dumnezeu) cat si in ziua desemnata ca zi de odihna,ziua a saptea (Duminica sau Sambata ) de unde se poate trage o noua
    concluzie si anume ca, Dumnezeu, daca exista, ori nu-i pasa de propiile decrete, ori pur si simplu, nu se mai poate opri din omorat copii! Cea ce, trebuie sa recunoastem, creaza -nu numai in ultimul caz- o contradictie insurmontabila intre declaratie si fapta in sine. Tot in acest context putem adauga miile de copii (din orice tara, bogata sau saraca) care se
    nasc cu serioase deficiente de sanatate organice sau mentale uneori doar disturbant anatomice sau fizionomice si ca si cum nu ar fi de ajuns aceasta pedeapsa, unii dintre ei mor,inca copii ( sau mai tarziu) in teribile accidente ca arsi , oparitzi, electrocutati etc.

    Daca „coboram ” mai jos pe scara organizarii naturale a animalelor
    (clase,specii) care si ele „sunt creaturi iubite ale Domnului”, nu e
    nevoie de un efort deosebit sa notam ca in fiecare ora din zi si noapte, sute de milioane de animale ( cu precadere cele aquatice si pasari ,in special din jungla) abia „nascute”, chiar in primele secunde ale vietii lor externe,sunt devorate de „pradatorii naturali”. Daca coboram si mai jos, la insecte ,viermi
    si pana la paraziti unicelulari si microbi, numarul victimelor, pe ora , se ridica la miliarde si miliarde.Unde e sensul acestor actiuni? „Multe si intortocheate sunt caile Domnului” vor zice credinciosii, „asta e firea lucrurilor” vor raspunde ateistii.
    Revenind la om, „regele tuturor dobitoacelor” si conform cu teza
    mantuirii sufletului, cei care se caiesc de faptele lor nevrednice,
    vor fi iertati si in viata vesnica vor fi pusi in dreapta Tatalui, adica vor fi satui si fericiti in toate cele. Aceasta teorie desi deasemeni, paradoxala,este cea mai indragita de lumea crestina, pentru ca orice ai face, daca nu mori
    imediat si deci ai timp sa te caiesti, vei fi salvat, pe termen lung, in viata de apoi, iar pe termen scurt, se poate dormi linistit noaptea, iar maine totul se ia de la capat ! Prin aceasta
    se creeaza ocazia sublima de a gasi motivatie si scuza de a-l omori pe dusmanul
    tau (desi in Biblie se zice ca oricum ar fi, este totusi,
    „fratele tau”), cu atat mai bine daca e infaptuit imediat dupa ce el a savarsit un pacat oarecare si in acest fel nemaiavand timp sa se caiasca (pentru multe alte pacate presupuse de tine, justitiarul) , desigur ca va ajunge in iadul perpetuu, iar cel care l-a omorat,avand timp sa se caiasca pe indelete, va ajunge in rai ! „Justitia” s-a intrecut pe ea insasi aplicand o dubla pedeapsa,pentru o vina iluzorie!

    Desi nu suna nici macar frumos (cu exceptie pentru cei care deja au comis o crima majora, iar pentru cei cu simtul umorului sunt convins ca suna comic) situatia sufera din plin de lipsa oricarui minim standard moral, general impus in orice comunitate teista sau seculara. Desi Biblia ( si alte carti de capatai
    a altor religii) contine o multime de sfaturi, ordine, percepte si porunci care practicate duc la bine, totusi , din experienta si observatie se cunosc grupuri
    sociale care nu au o religie bine definita, nu au carti scrise , dar care totusi, in virtutea instinctelor (partial) si a propiilor experiente si observatii aexperientelor din jurul lor, au tendinta de a trai dupa norme similare cu comunitatile bine definite religios, adica si ei fac bine aproapelui si pedepsesc pe cel care raneste, omoara sau fura de la un altul, dintre ei,etc.
    Un ganditor -Bertrand Russell – se intreba :” Are religia o
    contributie utila la civilizatie? „chiar daca el insusi a fost foarte
    lejer cu argumentul ontologic (care, fie zis,se bazeaza pe faptul ca
    daca gandesti ca ceva exista, acel ceva chiar exista, filozofie
    dealtfel ,extrem de controversata ).
    Raspunsul, venit din partea celor doua categorii va fi ,desigr, da si nu.
    Teologii vor sustine ca dezvoltarea societatii (nu evolutia , fireste) se datoreaza religiilor insa, iarasi este mai usor sa fie demonstrat de catre ateisti ca de fapt societatea umana ar putea fi mai evoluata cu mai mult de o mie de ani, daca nu ar fi fost religiile franatoare a progresului sociala si in
    special al stiintelor, care stau la baza oricarei societati evoluate material si in general, social.
    Exemplele de adevarat franator al progresului savarsit constant, pe
    durata a mii de ani, de catre biserici, sunt absolut notorii iar
    enumearea chiar numai a exemplelor deosebite, ar cere prea mult spatiu, chiar si in acest cadru virtual.
    Totusi, intr-o singura fraza, perioada Dark Ages ( Evul Mediu,
    Intunecat) ,aprox.anii 400-1000 e.n., „coincid” cu barbarismul
    ubiquitar si institutzionalizat de catre biserica, in care spiritul
    uman si insasi fiinta fizica umana, au suferit denigrare si degringolada majora, iar daca -de catre unii- se considera a fi fost o perioada morala prin cautarea si inchinarea la divinitate, aceasta s-a produs datorita presiunii uriase psihologice, sociale si fizice, create de biserica asupra individului, care pentru a scapa de o realitate teribila s-a aruncat in ritualuri religioase , prin care si-a creat o falsa realitate, astfel evadand din realitatea zdrobitoare de zi cu zi, a
    carei cauza era insasi religia si biserica.Ca replica , teologii vor
    insira multe din realizarile societatii sub conducerea clerului, insa
    nu trebuie uitat ca nimeni nu e adus la judecata pentru a se evalua ce a facut bine, ci e adus la judecata pentru a fi acountabil pentru ce NU a facut bine si mai ales pentru ce a facut rau.Iar bisericile, cum bine se stie, nu numai ca au fost cele mai mari institutii care au comis cele mai intinse genociduri, dar au pedepsit (mai ales cu moarte) chiar si pe cei care faceau bine dar nu aveau
    „dezlegarea’ (de la ei, biserica)sa o faca!

    Sunt aproape sigur ca multi atei, in anumite situatii se gandesc la
    Dumnezeu nu critic ci chiar cu piosenie, unii chiar incep a face rugaciuni iar altii chiar se convertesc sau reconvertesc la religie. In cealalta parte, destui religiosi, cand le merge bine uita de Dumnezeu, si-l „regasesc” cand ajung iar
    la necaz, cea ce face sens de ce cei mai multi oameni saraci (imensa majoritate) sunt persoane religioase. Sunt unii oameni bogati care or devin religiosi or raman la acest statut dupa ce devin bogati si aceasta pentru ca:
    -daca exista Dumnezeu ( in mintea si credinta lor, desigur) e clar ca
    binele lor vine de la Cel de Sus, fie ca o rasplata pentru ca au fost
    constanti in credintalor, fie ca Dumnezeu, facandu-i bogati, le’a dat
    un „semn”.
    -daca nu exista Dumnezeu, oricum nu strica sa zici ca crezi si sa etalezi aceasta credinta ( falsa), mai ales daca duci o viata „lumeasca”, in acest fel tinand critica la distanta, sau oricum creand confuzie in cercul celor care doresc sa te critice ; daca respectiva persoana este extrem de bogata, atunci este clar ca este un hot (prin exploatare, in general) si e foarte
    bine sa pozezi in credincios, pentru ca asa cum spunea imparatul Napoleon, „Religia este acel lucru care ii opreste pe saraci sa nu-i omoare pe bogati” insa prin extensie, se poate adauga ca religia este insa si lucrul care le ofera scuze bogatilor ca’i omoara pe saraci prin exploatare si tot soiul de neajunsuri, saraci care altfel i-ar ucide fara a clipi pe bogati,daca nu i-ar tine in frau(si) religia, iar atunci cand o fac ( pentru ca o fac , ori cand le ajunge cutitul la os, ori cand isi ies din mintzi) ei
    insasi ( cat si ceilalti tovarosi de saracie) cred sincer ca astfel s-a executat un ordin al Domnului si i s-a dat satisfactie dorintei si
    planului divin, pentru infaptuirea justitiei divine, si nu a celei
    „lumesti”, care de cele mai multe ori, are parere total diferita.

    Un alt aspect al acestei perpetue dileme ( creatie vs. evolutie) este
    faptul ca mai mult de 75% din intraga planeta este acoperita cu apa,
    mediu extrem de propice si suitabil pentru orice forma biologica,
    inclusiv omul, chiar daca foarte limitat, iar invelisul gazos al
    pamantului (atmosfera respirabila cel putin) are dimensiuni extreme,
    raportat la fiinta umana.Totusi , in nici unul din aceste doua medii,
    omul nu poate trai efectiv, eventual face incursiuni scurte.Avand in
    vedere continua si inepuizabila necesitate si dorinta a omului de a fi
    oriunde, pare nonsens ca aceasta entitate biologica, fiinta umana, a
    fost limitata sa traiasca pe uscat numai , care cum am zis, este cel mai
    restrans mediu al planetei. Daca evolutia are tendinta naturala de
    modificare, in general spre o mai buna adaptare a nevoilor, pare de
    neinteles de ce omul nu poate trai sub apa sau in aer. A fi dotat cu
    aripi pare intr-adevar a fi fascinant dar reprezinta si o problema
    serioasa, din punct de vedere (bio) tehnic avand in consideratie
    densitatea corpului uman ( si a multor altor animale) de unde greutatea
    mare pe unitate de volum sau suprafata si de unde imposibilitatea tehnica
    (raportat la legile fizice cunoscute pana acum) de a avea aripi (pentru o
    masa de 80 kg „indesata” intr-un volum relativ mic, e calculabil ca aripile
    sa insumeze cel putin 4 metri patrati, iar viteza de miscare a acestora ,
    pentru ridicare si zbor, chiar cu o minima viteza, sa consume intr-o
    perioada de cateva minute , intreaga rezerva energetica a intregului corp).
    Pe scurt,problema pare imposibil de rezolvat , fie de natura, fie de
    Dumnezeu.
    Insa nu la fel stau lucrurile cu privire la abilitatea acvatica a omului,
    este dovedit ca omul poate submersa la adancimi (si presiuni ) inalte(ca in cazul pescuitorilor de perle de la Bab-El-Mandeb) si
    ca poate inota cu viteze comparabile cu unele vietuitoare acvatice.
    Problema este restransa doar la disponibilitatea de oxigen, iar aceasta
    problema putea fi rezolvata mult mai usor si ingenios prin coabitarea
    (in acelasi corp) a plamanilor cu branhiile (cum este imaginata de un
    scriitor rus, castigator al premiului Nobel pt. literatura-1904; alte
    animale au aceasta disponibilitate), sau si mai simplu (zis, dar mai
    sofisticat) existenta pe unele portiuni ale pielii a unor zone- a unor
    „baterii” chimice- care prin reactii chimice sa extraga oxigenul din apa
    si sa asigure viabilitatea sub apa macar pentru 10-15 minute. Exista
    mamifere zburatoare al caror mediu de rezidenta este terestrial
    (liliecii) dar care nu pot trai sub apa sau inota si sunt multe
    vietuitoare care au mediu de viata dublu, terestrial si acvatic, insa
    numai anumite pasari ( destul de multe) au posibilitatea de a uza
    efectiv de cele 3 medii, chiar daca in proportii inegale( cel acvatic
    fiind,totusi, cel limitat),de unde se poate desprinde concluzia logica
    ca acestea au cel mai inalt grad de adaptare iar in cazul unei
    catastrofe planetare sunt cele mai avantajate vietuitoare si cu cele mai
    mari sanse de supravietuire. Daca nu exista Dumnezeu si natura are
    legile ei oarbe(?), trebuie admis ca adaptabilitatea este foarte
    limitata si, se pare, destul de discriminatorie. Daca Dumnezeu
    exista, atunci se pune intrebarea de ce nu ne-a inzestrat pe noi oamenii, „copiii Sai”cu aceste mult necesare si dorite facilitati, propietatea de a zbura si de a trai si sub apa. E posibil ca Dumnezeu sa ne fi supus unui
    test, sa vada daca calitatea suprema cu care ne-a investit, adica
    inteligenta, va permite, va conduce la suplinirea celor doua nevoi naturale, dar omise din setul initial de atribute. Daca este asa, atunci asteptarile Domnului s-au implinit, omul a reusit in mod artificial (cu ajutorul echipamentului creat de mintea sa) sa zboare si sa traiasca multe zile sub apa chiar la adancimi(si presiuni) interzise celor mai multe vietuitoare acvatice, iar de zburat, sa zboare la distante,cu viteze si in medii(aer
    rarefiat)in care nici o pasarea maistra nu ar ajunge ! Din aceasta
    teoretica rezolvare a problemei rezulta insa o mare dilema si anume ca,
    Dumnezeu a scontat in atingerea – de catre om – a celor doua
    deziderate expuse pe… Evolutie,pentru ca a trebuit sa fie cumulata
    experienta a mii de ani, pentru a ajunge la acest punct tehnologic!
    Marea dilema insa ajunge la paroxism cand vorbim de om si presupusa,
    imediata ruda, maimutza. Din toate cercetarile si descoperirile (din toate domeniile relatate) rezulta foarte clar si indubitabil ca intre cele doua primate sunt asemanari masive, chiar identitati, la anumite capitole.

    Configuratia codului genetic al cimpanzeilor si gorilelor este apropiat de cel al omului iar cel al urangutanului este aprox. identic cu cel al omului, in proprtie de peste 95 %, totusi nici o maimuta nu s-a mai transformat in
    om in perioadele istorice scurse, desi, multe maimute se nasc si coabiteaza pana la moarte in extrema apropiere a omului, cea ce ar impune ca acestea sa invete-macar prin imitatzie- sa efectueze o multime de lucruri
    compatibile cu un minim standard de inteligenta umana(altfel au propia lor „scoala”,in care tineretul invata sa sparga un fruct tare, folosind o
    piatra, lovind respectivul fruct; sau, maimutele japoneze, invata sa
    scufunde fructele in apa oceanului, care le face mai apetisante, prin
    sarare). Teoria principala si cea mai cunoscuta este ca omul deriva din maimuta, dar toate descoperirile(arheologice) in acest sens sunt extrem de vagi si suplinite mai degraba de speranta gasirii a unor fosile care vor inchide aceste goluri in „evolutzie”. Cea ce pare mai verosimil pentru mine, este idea ca omul si maimutza sunt verisori de prim grad, sau complet entitati diferite ,chiar desenate in acest fel, cu un anume scop, chiar acela de a „se juca” cu mintea omului,de a crea confuzie. Indiferent de situatie, se ridica intrebari in randul celor doua tabere, ce si de ce?

    Dar daca – restrangand problema numai la planeta noastra si la umanitate- admitem ca nu suntem rodul unei evolutii”clasice”, darwiniste, dar nici al creatiei divine? Si anume, aducem in ecuatie o a treia varianta (cel putin) in
    care exista si un Dumnezeu dar exista si miscare, dezvoltare, evolutie.
    In aceasta teorie insa Dumnezeu nu poate fi atotputernic ci este un
    Dumnezeu cu puteri (eventual) discretionare asupra fiintei umane si in
    general al intregului habitat de pe planeta, insa nu are puteri supreme asupra
    universului(cea ce , chiar prin definitia de „univers” nu se poate accepta existenta unei entitati care ar fi creat acest univers infinit).
    Mai detaliat, noi oamenii si celelalte „creaturi” (inclusiv
    plantele) suntem de fapt „transplantati” de pe alta planeta de alte entitati inteligente, pentru unul (cel putin) sau mai multe motive,ca:
    -arhicunoscuta versiune a unor extraterestri care au fost nevoiti sa aterizezepe pamant datorita unor defectiuni tehnice, sau in cautarea de ceva absolutnecesar
    lor, si in ambele cazuri nu au mai reusit sa decoleze , sa se intoarca in habitatul lor original (un alt corp ceresc, sau o masinarie care zboara tot timpul in spatiu pentru a gasi noi surse de „ceva” cat si „de placere”, adica
    -mai degraba- dorinta de a vedea „lucruri” noi). Daca aceasta s-a intamplat intr-adevar, noi suntem urmasii lor iar restul speciilor din cele 2 regnuri au fost diseminate pe pamant, fiind aduse „la pachet” sub forma de pulbere genetica ( chiar pe pamant sunt diversitati biologice care rezista ca pulbere
    „moarta”chiar si 40 de ani precum bacilii sporulati ai antraxului,iar cand
    mediul inconjurator devine agreabil, umiditate, temperatura si luminozitate
    potrivite, respectiva inerta pulbere, „prinde viata”), putand fi sub aceasta forma de conservare de mii de ani (terestri), din momentul cand (pregatiti aparent pana la ultimul si cel mai mic detaliu) „stramosii” nostri, datorita
    unei catastrofe cosmice sau induse (chiar de ei insasi) au trebuit sa
    paraseasca planeta lor care ori a fost distrusa fizic, ori a devenit extrem de agresiva pentru structurile biologice existente( prin emanatii radioactive, perturbatii electro -sau magnetice extreme,etc.) si avand o pregatire anticipata de exceptie au reusit sa supravietuiasca, generatii dupa generatii, chiar „zburand printre stele”

    – „implantarea” noastra in mod deliberat de catre o civilizatie biologica de pe alta planeta , cu scopuri stiintifice, noi reprezentand doar niste cobai de
    experienta, cea ce poate fi confirmat in cazul ca acceptam ca adevarata existenta OZN (UFO) –urilor (him !), care apar pentru minute si chiar mai putin,
    in diverse locuri si la diferite intervale de timp si care ( daca exista cu adevarat) mai mult ca sigur, dispun de o tehnologie foarte, foarte avansata si
    in minutele respective reusesc sa inregistreze cele mai multe aspecte ale activitatii umane( sperand macar ca noi suntem principalul obiect de studiu) sau alte aspecte, probail cat mai multe, legate de intreaga planeta. In acest
    context noi putem fi foarte asemanatori cu cei care ne-au adus aici insa conditiile generale sunt cumva diferite de cele de pe planeta originara ( iar ei studiaza adaptarea la noi conditii) sau putem fi ceva total strain de cum
    arata ei si cum au chiar si functiile de baza, fie ca ne-au gasit „abandonati”
    pe undeva prin univers ( si prin teste au ajuns la concluzia ca aceasta planeta
    este cea mai suitabila pentru noi) sau poate doar ca am fost o specie (de pe
    planeta lor) extrem de disgratioasa , dar careia ei au vrut sa-i mai dea o
    sansa, sau la fel de bine, intregul biohabitat al planetei sa fie doar totala
    inginerie genetica realizata pentru un scop stiintific*, cum tot asa de bine
    putem fi produsul real al unei minti geniale, dar bolnave, de pe respectivul
    corp ceresc (planeta), cea ce ar face „rational” conflictele interminabile, nu
    numai intre om si celelalte specii si chiar mediul inconjurator general, dar
    foarte accentuat, conflictul dintre oameni, care -este extrem de evident-consuma cele mai multe resurse materiale si umane in scopuri de (auto)distrugere a semenilor.

    -prin unul din aceste modele poate fi explicata si existenta lui Isus
    Hristos, care , ca persoana fizica a existat (conform cu inregistrari
    istorice nelegate de Biblie), suspiciunea este daca Isus a fost de origine semi-divina in sensul prezentat de Biblie, sau daca a fost produsul de conceptie obtinut prin inginerie genetica, care la o civilizatie asa de inaintata ca cea presupusa,trebuie sa fi fost deasemeni un procedeu destul de banal.
    In spetza, dupa multe „vizite” pe pamant , dumnezeii conducatori au tras concluzia ca evolutia se desfashoara ori prea incet, ori tinde sa ia o turnura negativa , in special morala si atunci au hotarat introducerea pe scena
    laboratorului uman, a unui nou act si anume cel cu Isus Hristos, cu scopul de a trasa o conduita sociala a lumii barbare din acele timpuri.
    Daca asa au stat lucrurile, a fost o bagatela ca fecioara Maria sa fie
    inseminata artifcial, pastrandu-si in acest fel virginitatea, si apoi sa nasca la un termen precis cunoscut ( chiar in aceste zile, orice clinca de obstretica face predictii extrem de acurate cu privire la data nasterii unui copil), iar manipulareara celor 3 Magi de la Rasarit, care au gasit, au descoperit Pruncul, prin steaua calauzitoare, sa fi fost facuta printr-un
    scenariu,efect pirotehnic extrem de simplu care se poate realiza,
    reproduce oricand(cu tehnologia actuala). Ulterioara ridicare la cer a lui Isus, fara nici un dubiu , poate fi realizata ca un perfect numar de magie, de catre orice studiou cinematografic bine dotat (sau chiar um magician de inalta clasa) asa ca rational vorbind toate acele lucruri neverosimile intamplate, pot fi o realitate insa fara a se fi cunoscut cauza si necunoscandu-se nici mecanismul realizarii, totul a fost trecut pe seamamiracolelor produse prin dorinta, planul si interventia divina.

    Mai pot fi create multe scenarii asemanatoare sau foarte diferite de
    acestea,insa in cazul in care noi nu suntem ( originari) de pe aceasta planeta, putem afirma ca avem intr-adevar un Dumnezeu ( care mai degraba ar fi un grup al acelor entitati inteligente conducatoare) care pot avea reale influente
    in viata planetei si chiar a noastra mergand pana la individualitate-insa doar pentru putini indivizi, selectati sau luati la intamplare-, insa aceste „puteri” sunt limitate , mai mult ca sigur ca insasi acesti Dumnezei, sunt in
    permanenta alerta cu privire la propia existenta. Si aceasta pentru ca intr-un sistem unic si infinit ( cum este universul) rata intamplarilor si evenimentelor impredictibile este la fel de infinita. Problema ramane
    deschisa si la fel de irezolvabila, fie aici, fie ca transferam originile noastre pe alt corp ceresc,intrebarea va ramane mereu aceiasi si mereu fara
    raspuns: daca se accepta ca exista un Dumnezeu si ca El a creat totul,
    intrebarea ,deobicei nepusa, este „cine l-a facut pe Dumnezeu, si ce a fost inainte de El ?”.Daca se accepta teoria evolutiei atunci se ridica chiar mai multe intrebari, ca: ce a fost inainte de big-bang, cum e posibil ca din nimic sa apara ceva- nihilo nihil fit (chiar extrem de rudimentar) – cum si de ce s-a (auto)stopat evolutia, ca si mult mai multe alte intrebari
    specifice.Totusi, este posibil, dar nu probabil, sa existe un raspuns la aceste intrebari existentiale, dar acest raspuns va fi „gasit” individual, de fiecare in parte, exact cand nu va mai putea sa puna, sau sa isi puna intrebari , adica cand va muri: daca exista Dumnezeu si suflet care va parasi
    corpul, si viata de apoi , locul unde se va duce sufletul, atunci vom avea raspunsul. Daca nu exista, atunci nimeni nu va gasi nici un raspuns pentru simplul motiv ca moartea va fi asemenea unui
    adanc somn, fara vise si tresariri, un somn din care nimeni nu se mai
    trezeste,iar evolutia isi va urma calea ei imperturbabila, de data aceasta prin putrefactie si descompunere (procedeu ecologic, cu anumite rezerve) sau prin foc ( care va rezolva si rezervele anterioare), metoda aplicata datorita unor circumstante medico-legale, sau la dorinta absolut anticipata a
    clientului(cum de fapt exista in anumite culturi), chiar si in culturi unde inhumarea este traditzia de baza.

    * adevarul poate fi in unul din aceste trei cazuri, enumerate la rand, daca luam in consideratie (ca adevarat) ca Centura electromagnetica Van Allen, din jurul pamantului nu este naturala ci este creata , cea ce impune existenta
    unor alte civilizatii mult superioare noua, care -chiar si numai pentru a emite aceasta centura- trebuie sa dispuna de o tehnologie formidabila ca sa converteaca o sursa energetica (numai naturala poate fi) in aceasta centura de
    protectie; deci noi oamenii si restul animalelor si plantelor am fi
    fosttransplantati pe aceasta planeta, care prezenta caracteristicile de baza cu cea initiala, insa nu avea respectivul scut energetic, care a trebuit „construit”.
    Nimeni nu poate dovedi daca este sau nu adevarat, acest fapt pare Sci-Fi, dar stim ca au mai fost idei considerate la fel, iar pana la urma s-au dovedit a fi foarte adevarate.

  3. PAPA contrazice BIBLIA caci Biblia spune CLAR .. TOATE LUCRURILE AU FOST FACUTE PRIUN CUVANTUL LUI DUMNEZEU .. DECI din NIMIC.. DUMNEZEU a zis să fie .. şi ce zice Dumnezeu se face .. OMUL ACESTA isi bate joc de DUMNEZEU … sa nu ne mai miram dece e DUMNEZEU supărat pe noi .. deci PAPA MINTE .. si cine minte are ca tată pe tatăl minciunii care este DIAVOLUL …de fapt papa vrea să fie prieten cu toti .. şi cu ateii şi cu musulmanii şi cu demonii şi cu îngerii .. lucrul este de sorginta satanică .. VAI DE EL .. dacă nu se pocăieşte ajunge în IAD !

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ultimele stiri