Procurorii americani au dezvăluit că un rus a oferit cooperare campaniei lui Donald Trump încă din 2015, declarând că fostul avocat al președintelui, Michael Cohen, a oferit ajutor „relevant” și „substanțial” pentru ancheta rusă, informează AFP.
Într-un caz separat, procurorii federali vineri au cerut închisoare „substanțială” între 51 și 63 de luni – patru până la cinci ani – pentru Cohen pentru fraudă bancară și încălcări ale finanțării campaniei în cadul căreia el pledează vinovat din luna august. Procurorul american Robert Khuzami l-a acuzat pe fostul avocat de 52 de ani, care odată promisese să ia un glonț pentru președinte, că a fost motivat de „lăcomia personală” și a „folosit în mod repetat” puterea și influența sa pentru „scopuri înșelătoare”.
Infracțiunile de finanțare ale campaniei la care Cohen pledează pentru vinovăție – fără legătură cu investigația rusă – au vizat plățile în numele lui Trump presupuselor iubite ale președintelui, inclusiv starului porno Stormy Daniels. În documentul de 40 de pagini, Khuzami a realizat o legătură directă între comportamentul ilegal al lui Cohen și Trump. „În mod special, și așa cum a recunoscut însuși Cohen, în ceea ce privește ambele plăți, el a acționat în coordonare și în direcția Individual-1”, se arată în document, referindu-se la Trump.
Robert Mueller, consilierul special care a condus sonda pentru amestecul rusesc în votul din 2016, a urmat o depunere separată spunând că Cohen a făcut „eforturi substanțiale și semnificative pentru a-și remedia abaterile, a accepta responsabilitatea pentru acțiunile sale și a asista”, un ghimpe din partea lui Trump.
Cohen a continuat să furnizeze ”informații relevante și veridice” pentru a asista la sondă, organizând șapte sesiuni cu anchetatorii, „multe dintre ele fiind lungi și continuă să se pună la dispoziția anchetatorilor”. El a furnizat informații despre contactele cu interesele Rusiei în timpul campaniei, despre încercările rușilor de a ajunge la campanie și despre contactele cu „persoanele conectate la Casa Albă” în 2017-2018, a adăugat depunerea.
În jurul lunii noiembrie 2015, la aproximativ cinci luni după ce Trump și-a lansat candidatura la președinție și cu mult înainte de contactele raportate anterior, Cohen a vorbit cu o persoană „de încredere” din Federația Rusă care a oferit campaniei „sinergie politică” și „sinergie la nivel guvernamental”. Cohen a declarat că persoana neidentificată „a propus în mod repetat” o întâlnire între Trump și președintele rus Vladimir Putin, susținând că ar putea avea un „fenomenal” impact „nu numai în dimensiune politică, dar și în afaceri”. „Cu toate acestea, Cohen nu a urmat această invitație”, a adăugat depunerea.
Un răspuns
Doamna Balan, vorba cantecului „pupati`as coama balan” (e doar o glumita), articolul cred ca este tradus automat (facut probabil de Microsoft care se lauda acum cativa ani ca are in echipa sa de traducatori 1500 de „ling-visti”) sau mai grav, s-a utilizat sau nu s-a utilizat o traducere tocmai in scopul de a nu oferi o claritate a informatiei.
Vinovatia personala a acestui individ, Michael Cohen (sper ca nu e ruda cu cant-autorul Leonard…), nu poate fi analizata, asociata, disociata sau concluzionata ca fiind „cooperare politica” a lui Trump in relatia cu Rusia inca din 2015″, din titlu, citind randurile articolului.
Adica acest „domn bine” este acuzat de „fraudă bancară și încălcări ale finanțării campaniei” (banuiesc ca nu de deminare a Siriei ci posibil electorale si probabil a lui Trump) în cadrul căreia el pledează vinovat din luna august (2018, probabil) si se afirma clar „fără legătură cu investigația rusă”.
Ce legatura sau relevanta exista intre aceasta relatare (chiar si neclara) cu afirmatia din titlul articolului, cum ca «Rusia a oferit „cooperare politică” lui Trump încă din 2015»?
S-o fi documentat in „documentul 40” (asta zici ca-i „fenta 40, aia dupa sifonier”), era de altfel si greu, Cohen fiind seful de campanie electorala, sa se documenteze „comportamentul ilegal” al acestui duo, Trump-Cohen, ce dracului, in care campanie elecorala de la Adam incoace procurorii nu pot documenta un comportament ilegal, traim pe Marte ca-n visele puberilor americani?
Din articol reiese ca „Robert Mueller, consilierul special care a condus sonda pentru amestecul rusesc în votul din 2016, a urmat o depunere separată spunând că Cohen a făcut „eforturi substanțiale și semnificative pentru a-și remedia abaterile, a accepta responsabilitatea pentru acțiunile sale și a asista”, un ghimpe din partea lui Trump”. Doamne.
Inteleg ca acest Mue ller era un fel de „sef de sonda” iar Trump era patronul sondei dar tot nu am inteles din articol, daca sonda era amplasata in Rusia si cui i se livra petrolul (sper ca nu Lituaniei).
De asemenea nu inteleg cum un individ care este acuzat de „fraudă bancară și încălcări ale finanțării campaniei” poate intreprinde „eforturi”, chiar „substantiale si semnificative”, ia ghiciti, pentru a-si „remedia abaterile”. Doamne, Tu.
Adica aceste delicte (la noi ar fi numit „penal in secunda doi si nu l-ar mai epura nici statia de la Glina, cu tot cu treapta ei tertiara) chiar pot fi „remediate” prin vointa „sincera” a unui individ adus in fata unui „complet” de judecatori? Atunci de ce a existat si mai exista inchisoarea, lapidarea, decapitarea, streangul, si „minunea tehnicii sau Minitehnicus” scaunul electric? Doamne, Tu nu-mi raspunzi.
Treaba cu „a asista pentru actiunile sale” inteleg ca trebuie sa-i asiste pe procurori, poate si mai sus, puterea judecatoreasca sau Senatul (legislativul). Iar cu „ghimpele” din partea lui Trump mi se pare corect ca presedintele sa ceara respectarea legii, in limitele intelesului american, „first, great and pure”, cam ca pentru ONG-uri.
Asta crezi tu, Flore`o, ca-n paragraful urmator aflam ca Cohen a furnizat ”informații relevante și veridice, pentru a asista la sondă”, deci tot sonda, dar se pare ca sonda, deja, nu-i mai apartine lui Trump ci anchetatorilor (adica i-au luat-o) si mai inteleg ca tot Cohen a organizat (la initiativa lui, probabil) „șapte sesiuni cu anchetatorii” si „el a furnizat informații despre contactele cu interesele Rusiei în timpul campaniei , despre încercările rușilor de a ajunge la campanie și despre contactele cu persoanele conectate la Casa Albă” în 2017-2018”. Mai, sa fie.
Interesele Rusiei sunt cele nationale si coincid la virgula cu interesele celorlalte natii precum America, Anglia, Franta, Germania, Italia si celelalte (cu macar o exceptie notabila). Toate aceste state au incercat, incearca chiar acum cand scriu sau vor incerca in viitor (apropiat, mediu, lung) sa influenteze rezultatele alegerilor din statele in care au interese.
Biata si pura America, despletita, cu ciulini in parul pubian, ravasita de „soldatii sovietici” dar cu fata senina si lipsita de angoase, chiar OK s-a dus la politie si la procuratura sa reclame violul transfrontalier. Adica cumva, ea se afla pana la buric in America si cu partea de jos, pana la talpi (important era bazinul), in Rusia. Asta cred ca vine de la extindere.
Intentia rusilor a fost se pare (in opinia specialistilor) ca ar fi fost una punctiforma, tranzitorie, neserioasa si lipsita de „fidelitatea fireasca” relatiilor intime dintre state, mai ales a celor cu pedigree de „alfa”.
Si mai e ceva, violul a fost intermediat de o persoana „de incredere”, neidentificata, existenta doar la acest nivel de umbra, care ce sa vezi, nu a cerut lucruri jignitoare, nu a propus pozitii care cer abilitati suplimentare din partea „violatului”, a cerut doar intalnirea. Vai.
Daca solicitarea de intalnire cu un candidat la presedentia unei tari cu vreun reprezentant al altei tari inseamna tradare atunci inteleg de ce Crin Antonescu, nominalizat pentru functia de presedinte al Romaniei, dupa vizita intempestiva in America, a renuntat „din proprie initiativa” la candidatura si a „propus” rapid (in contra partidului) pe primarul Sibiului in functia directa de vicepresedinte PNL. Si se stia „in clar” ce va urma.
Abia acum (sunt semiinteligent) si cu greu, am inteles.
Dar, precum comisarul Colombo, cu scuzele de rigoare, mai am o intrebare: daca Putin a mentionat ca intalnirea cu Trump «ar putea avea un „fenomenal” impact „nu numai în dimensiune politică, dar și în afaceri”», ma intreb asa, sprijinit in lopata, care ar fi fost „partea inacceptabila” din demersul rusesc, ca doar nu-i putea cere suveranitatea (aceasta se cucereste prin lupta), ca doar nu-i putea cere sa-si tradeze interesele nationale (este America, nu Ucraina)?
Stau intr-o pozitie proasta cu barbia in lopata dar, chiar si asa, dau cu sapca de pamant si ma pronunt: Rusia ar fi cerut recunoastere (a zonelor ei de influenta economica si militara, a intereselor ei si a teritoriilor ei) si ar fi dat in schimb cooperare si stabilitate economico-militara in domeniile sensibile (crizele, cele mai multe artificiale) si numai.
Una este ca America si Rusia sa aiba o pozitie comuna la ONU, care cu siguranta ar fi sustinuta si de China si alta este situatia fortata si lipsita de diplomatie si eleganta de astazi.
Una este sa fie intreprinse proiecte comune, de eradicare a saraciei, foametei si lipsurilor, a razboiului „necesar” care decimeaza populatii din teritorii intinse ale planetei (frustrate si incazite) si alta este situatia (cel putin dar exemplar pentru celelalte natiuni) in care cele doua mari puteri care inca mai pot modela destine nationale, fara violenta pot, in primul rand sa aduca pacea, reconstructia si increderea.
Ce este rau in asta? Complexul militar – industrial pierde. Da, dar pierd si alte sectoare din economii, care pana la urma este necesar sa se dezvolte in detrimentul inarmarii, a uraciunii si a mortii.
Viata noastra e una efemera dar avem obligatia ca prin actiunile noastre, politice in primul rand, sa nu lasam ca oamenii sa-si piarda increderea in sistem, sa ne asumam greselile (precum acesta interminabila vendeta creata de democrati si familia Clinton) si sa invatam ca pierderea iti ofera marele avantaj al umilintei care te poate propulsa direct in sanul lui Dumnezeu.