Caută
Close this search box.

Prim-vicepreşedintele Comisiei Europene: Dacă nu era membră UE, România risca intervenții rusești ca în Ucraina!

România ar fi fost vizată de ingerinţe ale Administraţiei Vladimir Putin similare cu cele din Ucraina dacă nu ar fi devenit membră a Uniunii Europene, a afirmat luni, la SNSPA, Frans Timmermans, prim-vicepreşedinte al Comisiei Europene. Timmermans a mai declarat că de când CE a publicat raportul MCV nu a văzut niciun progres, afirmând că acesta va fi unul dintre subiectele pe care le va aborda la întâlnirea cu premierul Viorica Dăncilă.

„Integrarea europeană a făcut atât de multe lucruri în ultimii 20 de ani. Avantajul de a fi în poziţia mea, de a avea traiectoria mea publică (…) este că vă pot spune că am văzut România cu ochii mei şi era complet diferită la sfârşitul anilor 1980 şi la începutul anilor 1990. Dacă îmi spuneaţi atunci că România va fi un stat membru al Uniunii Europene în 2007, v-aş fi spus că trebuia să ne internăm într-un spital de boli mintale. Dar poporul român a făcut acest lucru posibil. Şi restul Uniunii Europene a făcut acest lucru posibil. A fost un eveniment istoric. Nu este niciun dubiu în mintea mea că, dacă nu făceaţi acest pas istoric, ceea ce Putin face acum în Ucraina ar fi făcut şi în România. Pentru mine, aceasta este o problemă fundamentală”, a declarat Frans Timmermans.

2 răspunsuri

  1. Rusia de astazi a renuntat inca din 1988 (inaintea summit-ului de la Malta) la Romania, ca „sfera de influenta” (nu si la Moldova de peste Prut – „Basarabia”).
    Si daca ne uitam in istorie, dupa al XI-lea razboi ruso – turc si dupa „pacea” de la Bucuresti din 1812 vedem o „relaxare constructiva” a relatiilor dintre Rusia si principatele romanesti eliberate (si incercarile permanente ale Rusiei de „asanare” a mediului politic, ramas „sechestrat” in pielea „carcinomica” a domniilor fanariote, de sorginte turceasca) si care a culminat cu reformele „moderniste” pentru acea vreme si de transformarile pozitive legate de evolutia politica, economica si sociala a acestora, reprezentate ilustru de al treilea „guvernator” Pavel Kiseleff, prin implementarea primelor forme de existenta constitutionala moderna si europeana a acestora, exprimata prin reformistele „Regulamente Organice” (1831 – Tara Romaneasca si 1832 – Moldova) si care au oferit principatelor romanesti atat o „putere” de dezvoltare economica cat si o „putere” de organizare si administrare interna (chiar acum rasfoiesc exemplarul meu al Regulamentului Organic din 1847, „a doua oara tiparit in zilele prea inaltatului print si domn stapanitor a toata tara romaneasca Gheorghie D. Bibescu BB” , adica „vel vornic”).
    Ca si Romania, Rusia moderna a fost influentata de „casele” domnitoare europene, cu „bunele” si „relele” lor.
    Rusia a avut insa nefasta „sansa” de a fi „experimentul suprem” si „contagios” care, inspirat de doctrinele „progresiste” (unele anarhiste) din „perioada luminilor” sau „reclarificarea pozitiilor” din vremea revolutiilor „pasoptiste” care au perpetuat o nevoie de „schimbare a orice” si care prin ideologii revansarde (sustinute plenar de „reteaua” evreimii, inca internationalista) au creat notiuni false precum „distrugerea pozitiva” ca baza pentru „renasterea ideologica”.
    „Distrugerea” nu va putea fi niciodata „pozitiva”, ea va crea doar „moarte, foame si frica”.
    „Renasterea” unui popor sau a unui grup de popoare trebuie sa fie atenta la „ideologie” si simplist exprimat (gandirea umana se poate „erija” in avocat si poate „apara” atat criminalul cat si victima) este importanta „a treia lectura” a textului „renasterii”, macar (poate si mai multe).
    „Marea Revolutie din Octombrie” a reprezentat „exprimarea” filozofica, politica, economica si militara a „revoltei vestice” asupra acestui „conglomerat” de popoare si resurse „necucerite” inca, prin actiuni care au perturbat „viata” si au obligat popoarele unite sa se supuna unei „ideologii fruste”, cu cat mai „ieftina” cu atat mai „valoroasa” si „argumentata” (aproape biblic) dar neacceptata ideologic, adica o noua „religie”, lipsita fatidic de Dumnezeul „milei” dar populata de „prope Deorum”, „agitatori”, comisari”, cu „pistolul la cizma” care „infaptuiau Dumnezeirea” „la secunda”.
    A fost o „vreme” urata pe care au „depasit-o” rusii de astazi si nu insist.
    Am fost si eu la mausoleul lui Lenin de cateva ori (doar ca sa vad daca se altereaza, fiindca „alterarea” inseamna sangele fierbinte si putreziciune omeneasca) si cam asa`e.
    In perioada „suspectului” Gorbaciov si a „bietului” Eltin, URSS-Rusia a mancat „crupe de porumb” si „supa de sfecla” si s-a supus „directivelor” mai mult sau mai putin „ebrietare”, care excludeau notiuni precum: cazacul de pe Don stand „la masa” cu cel de pe Nipru si a urmat secesiunea „frateasca”.
    Ca si Rusia, Romania moderna (cu „exceptia pamanteana” numita Cuza) fost condusa de „casele” domnitoare europene, cu „bunele” si „relele” lor.
    Nu pot (cunoscand realitatea istorica, sociala si politica) sa afirm ca „familia” Hohenzollern – Sigmaringen a fost una care a slabit intr-un fel Romania (as fi dorit sa-l vad pe Mihai pe „tronul” tarii noastre in 1990) si „daca da”, astazi nu mai aveam MCV, guvern „european” „rejectat” de propriul presedinte si „partide” politice inutile (atat timp cat deciziile nu la mai apartin demult).
    Nu mai insist asupra „perioadei” romanesti a „revolutiei” de tip rusesc si „intru” in esenta „vie” a „actualitatii” (imi „crapa amigdalele” daca nu o spun mai repede).

    Si ca sa va explic „domnule” Timmermans, Rusia este un stat ortodox (prin excelenta) si care a pastrat singura (timp de soua secole) „faclia” unicefala a ortodoxiei lumii (stiu ca nu inseamna nimic pentru „d-voastra”, chiar dimpotriva) dar care nu a indraznit niciodata sa faca comentarii mincinoase (macar de la „inaltimea” pe care astazi „credeti” ca o reprezentati) de la „inaltimi” mult mai mari, impotriva UE si a membrilor ei.
    Rusia nu are nimic cu apartenenta Romaniei la UE ci are „ceva mare” cu „parteneriatul strategic” cu SUA.
    Si ca sa explic in continuare (pentru urechile dumitale „blege” sau surde), Rusia lui Putin (cel putin, in mod predictibil) nu a avut niciodata intentia de a aservi Romania, pentru ca nu este interesata.
    Interesati sunteti voi europenii astia „granzi”, cu reprezentanti ca „tine”, „alesi” in „alegeri” cu un singur candidat.
    Daca as fi fost ca tine, „candidat din neant” si printr-o „minune draceasca” as fi fost „ales” cred ca as fi folosit primul „microfon” pentru a-mi anunta demisia.
    Vocalizele se fac in baie, in chiloti si nu la televiziuni, „spanzurat” de cravata aia care nu te mai reprezinta.
    Romania este cu mult deasupra ta si a „intelectului” tau „marunt” si „vandut” si mai lasa-ne, ca „venim dupa tine”.
    Si „frica” ta (de fapt a stapanilor tai, tu esti doar o „portavoce” lipsita de inteligenta „locala”) nu este in legatura cu Romania si UE ci este in legatura cu Romania si SUA.
    Stiu ca-ti este frica de aceasta relatie „unica”, deocamdata.
    Taci macar o luna si probabil familia te va aprecia mai mult.

  2. Imi cer scuze, chiar iertare pentru ce am scris fara sa tin cont si de situatia „omului” care mi-a gazduit comentariul, va multumesc si va respect insa ce cred eu astazi, in „tineretea” mea, ramane precum „teama de sinceritate” a regretatului Florian Pitis:
    „Ploaia care va veni
    Le va potopi pe toate.
    Ni-e lehamite de marsuri, de tromboane si plocoane,
    De blazoane, de canoane si fasoane.
    Fiindca banul si prostia sunt pericole morale
    Circul vieti ne-a impus salturi mortale.
    Deasupra florilor noastre ciuperca cheama a pustiu,
    Din cer cad pasari albastre si totusi nu-i prea tarziu.
    Ploaia care va veni
    Le va potopi pe toate.”
    Va multumesc pentru orice a fost sau (posibil si cu dragoste umana) va fi.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ultimele stiri