Avocaţii lui Liviu Dragnea ştiu că boala nu îl poate scuti pe inculpat la infinit de sentinţa finală, după ce în primă instanţă a fost condamnat la 3 ani şi jumătate de închisoare cu executare pentru instigare la abuz în serviciu în Dosarul „Bombonica”. Şi atunci se pare că a fost aruncată în luptă cea mai feroce armă, ca un pistol încărcat pus la tâmplă judecătorilor ICCJ, spune Ioana Ene Dogioiu, pe Ziare.com.

„La termenul din 18 martie, de la care dl Dragnea a absentat, din motive de boală”, explică Dogioiu, „au fost audiaţi martorii care şi-au menţinut acuzaţiile defavorabile preşedintelui PSD, iar la următorul termen urmează să fie audiaţi inculpaţii. Avocaţilor li s-a pus în vedere să se pregătească să pună concluziile, deci ar putea fi vorba despre ultimul termen”.

Jurnalista explică faptul că astfel „Dragnea nu ar prinde fără decizie definitivă luna iunie, când una dintre doamenele judecător urma să se pensioneze”. Dacă reuşea, „avea şansa reluării procesului, cum s-a întâmplat în prima instanţă, după pensionarea Anei-Maria Dascălu”.

Dacă dl Dragnea va fi din nou bolnav şi la viitorul termen, instanţa are la dispoziţie două variante pentru ca apelul să nu se blocheze, continuă Ioana Ene Dogioiu. Fie renunţă la audierea dlui Dragnea, pentru că nu este obligată să-l reaudieze, domnia sa fiind cel care a cerut să fie audiat.

O altă variantă este aplicarea art 350 al 2 din CPP, care permite instanţei ca „pentru motive întemeiate să ţină şedinţa de judecată şi în alt loc decât sediul instanţei. Deci dacă dl Dragnea va rămâne nedeplasabil, se poate duce completul la el să-l audieze”.

Sub presiunea art 350 s-a însănătoşit şi Cătălin Voicu, cel care înainte de condamnarea definitivă a fost mereu foarte bolnav, chiar în preajma termenelor de judecată.

Planul de evitare a condamnării pare să fi ieşit la suprafaţă la temenul din 18 martie, când avocaţii dlui Dragnea, Flavia Teodosiu şi Marian Nazat, şi avocatul inculpatei Olguta Şefu, Toni Neacşu, au invocat o excepţie de nelegalitate a completului de judecată care a pronunţat prima sentinţă (Pistol, Arghir, Epure), deoarece acesta nu ar fi fost specializat, după cum cere Legea 78/2000.

Aceiaşi avocaţi nu au invocat excepţia în faţa completului de fond pe care îl contestă, dar o fac acum, la un pas de sentinţa finală.

Planul având ca berbece această excepţie pare o încercare de reeditare a loviturii din cazul completurilor de 5 judecători, explică jurnalista.

149 Vizualizări

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here