Judecătoarele Adina Cioflan de la Tribunalul Bihor şi Denisa Vidican de la Curtea de Apel Oradea au achitat o contabilă, Florentina Puşcău, prinsă în flagrant de luare de mită, potrivit documentelor din dosar consultate de G4media.ro.
Cele două judecătoare i-au reclamat la Secţia Specială pe foştii procurori DNA Oradea, Ciprian Man, Cristi Ardelean şi Adi Muntean, pentru şantaj şi abuz pe motiv că procurorii le-au făcut şi lor dosare de corupţie doar pentru că nu dădeau sentinţe pe placul procurorilor.
Judecătoarea Vidican a fost trimisă în judecată de DNA Oradea pentru abuz în serviciu în 2014, însă dosarul ei a fost restitut la DNA în 2016 și apoi clasat.
Contabila Florentina Puşcău ar fi intermediat o mită de 14.500 de euro de la importatorul de carne din Ungaria, Elemer Kadar, către şefa Inspecţiei Fiscale pentru persoane juridice din cadrul Finanţelor publice Bihor, Adriana Sime (PSD). Banii ar fi fost pentru ca, în urma unui control din 2013, inspectoarea şefă să nu oblige firma lui Kadar la plata a 600.000 de lei, reprezentând TVA pentru livrări intracomunitare de carne între firmele din România şi Ungaria.
Judecătoarele au achitat-o şi pe inspectoarea şefă, Adriana Sime, cea la care trebuiau să ajungă în final banii. În cazul Adrianei Sime a fost însă o problemă, în timpul flagrantului, ea a avut suspiciuni şi nu a pus mâna pe bani, ci doar a amânat primirea lor.
Primul flagrant. În iunie 2014, afaceristul Elemer Kadar le-a denunţat la DNA pe contabilă şi inspectoarea şefă. Le-a spus procurorilor DNA că i-ar fi dat deja inspectoarei Adriana Sime o primă tranşă de 6000 de euro din mita de 14.500 de euro. Pe 26 mai 2015, procurorii au organizat un prim flagrant şi au prins-o pe contabila Florentina Puşcău.
Prinsă cu banii, contabila a fost nevoită să colaboreze cu procurorii, a acceptat să se ducă cu banii mai departe la inspectoarea şefă şi să se organizeze un al doilea flagrant. Numai că, de această dată, nu a mai fost aşa simplu. Inspectoarea şefă s-a speriat pentru că, între timp, auzise că Antifrauda mai făcuse un control la importatorul de carne şi îl reclamase la parchet. A avut suspiciuni şi a amânat primirea banilor. Nu a spus nu, dar nici nu a pus mâna pe bani.
În august 2016, inspectoarea şefă şi contabila au fost trimise în judecată de DNA Oradea pentru luare şi complicitate la luare de mită, prima în stare de arest la domiciliu, a doua sub control judiciar.
Pe lângă mita de la Elemer Kadar, inspectoarea Adriana Sime a mai fost acuzată şi că a primit baxuri de ulei de măsline şi de floarea soarelui în valoare de peste 900 de lei de la un alt afacerist ca să închidă ochii cu ocazia controalelor fiscale.
De ce le-au achitat judecătoarele. Procesul a început la Tribunalul Bihor. În iulie 2017, judecătoarea Adina Cioflan le-a achitat pe inspectoare şi contabilă pentru primul capăt de acuzare, cel cu mita de 14.500 de euro şi a condamnat-o pe inspectoare la 3 ani cu suspendare pentru cel de-al doilea capăt, cel cu uleiul.
În privinţa primului capăt de acuzare, judecătoarea a ajuns la concluzia că nu sunt probe directe care să susţină acuzaţia de luare de mită, ci doar indirecte: declaraţia denunţătorului, mărturisirea contabilei intermediare şi interceptările dintre aceştia doi. Insuficiente însă ca să îi spulbere orice dubiu.
Judecătoarea spune că nu înţelege de ce procurorii au organizat primul flagrant asupra contabilei şi nu au urmărit-o să vadă dacă se duce cu banii la inspectoarea şefă.
„Instanța reține că, la data de 26.05.2015, dată la care inculpata Pușcău Florentina a fost prinsă în timp ce ieșea din locuința lui Kadar Elemer situată în Aleșd, având asupra sa suma de 8.500 de euro, în mod inexplicabil organele de urmărire penală nu au apreciat necesitatea urmăririi acesteia, pentru a constata dacă banii pretinși de inculpata Pușcău de la Kadar vor fi într-adevăr remiși inculpatei Sime Adriana.
Pe de altă parte, în aceeași zi, au organizat un alt flagrant, trimițând-o pe inculpata Pușcău Florentina la biroul inculpatei Sime Adriana, situat la DGFP Bihor, pentru ca aceasta să îi remită restul din pretinsa datorie pe care o avea Kadar Elemer față de aceasta din urmă, și deși în rechizitoriu se reține că datoria ar fi fost de 8.500 de euro, banii primiți de către inculpata Pușcău pentru a fi oferiți inculpatei Sime au fost doar 2.500 de euro.
Analizând înregistrarea ambientală efectuată cu această ocazie, constatăm că inculpata Sime Adriana nu a avut o reacție prin care să nege o eventuală înțelegere între ea și inculpata Pușcău Florentina cu privire la Kadar Elemer, însă în nici un caz atitudinea manifestată de aceasta pe parcursul întâlnirii nu poate fi catalogată drept una din care să reiasă fără nici un dubiu faptul pretinderii anterioare a vreunei sume de bani de la denunțătorul Kadar Elemer prin intermediul inculpatei Pușcău Florentina”, arată judecătoarea, în motivare.
În plus, judecătoarea a ajuns la concluzia că inspectoarea şefă nu ar fi favorizat firma importatorului de carne. Sau, cum spun juriştii, „nu a încălcat actul de serviciu” pentru care ar fi primit bani. Prin urmare, în opinia judecătoarei, dacă acuzaţia de luare de mită adusă inspectoarei Sime pică, atunci pică şi acuzaţia de complicitate la luare de mită adusă contabilei care a intermediat afacerea, deşi a fost prinsă în flagrant şi, iniţial, şi-a recunoscut faptele.
„Având în vedere că nu se poate reține în sarcina inculpatei Sime Adriana săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pe cale de consecință, nu se poate reține nici în sarcina inculpatei Pușcău Florentina infracțiunea de complicitate la luare de mită, deși instanța reține că inculpata Pușcău a avut o conduită infracțională, actele săvârșite de aceasta putând fi încadrate în conținutul constitutiv a unor alte infracțiuni, pentru care însă nu s-au efectuat acte de urmărire penală sau cercetare judecătorească”, a arătat judecătoarea Cioflan în motivare.
Procurorii au făcut apel la Curtea de Apel Oradea şi au explicat că – şi în varianta în care judecătoarea Cioflan a concluzionat că inspectoarea şefă nu a favorizat firma presupusui mituitor – simplul fapt că ar fi primit bani în legătură cu controlul, adică cu actul de serviciu, reprezenta luare de mită. În plus, chiar dacă inspectoarea nu a pus mâna pe bani, ea nu a refuzat mita, ci doar a amânat primirea ei.
