Judecătorii CCR Valer Dorneanu, Cristian Deliorga, Marian Enache și Gheorghe Stan susțin că Ana Birchall a încălcat Constituția, când a contestat Secția specială de anchetare a magistraților, și că un demnitar nu are dreptul să critice o lege în vigoare.
Considerațiile se regăsesc în opinia separată din motivarea Curții Constituționale (CCR), care a respins sesizarea Liei Savonea, fost președinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), care reclama existența unui conflict între ministrul Justiției și CSM.
Cu referire la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ), Savonea s-a arătat deranjată de nemulțumirile Anei Birchall față de procedura de numire a procurorilor în această structură și rolul procurorului general, care, în opinia sa, nu ar mai putea cenzura actele de urmărire ale secției.
Analizând acest aspect, cei patru judecători constituționali au ajuns la concluzia potrivit căreia ”Criticarea/Contestarea/Opunerea la dispozițiile legii de către membrii Guvernului, mai ales de ministrul Justiției, nu reprezintă opinii politice, ci conduite care afectează fundamentul constituțional al statului de drept reprezentat de obligația respectării legii”.
Mai mult, Dorneanu, Deliorga, Enache și Stan susțin că ”reprezentanții puterii executive trebuie să dea dovadă de reținere în declarațiile lor publice, neputând emite opinii/puncte de vedere tendențioase cu privire la legea în vigoare pentru că în acest fel vor contesta însăși autoritatea ei și vor crea premisele contestării legii. Indiferent de emoția sau criticile declanșate în opinia publică de o anumită prevedere legală, câtă vreme legea este în vigoare, este de datoria puterii executive – și, implicit, a fiecărui reprezentant al său – să o apere”, se arată în opinia separată.
Mergând mai departe, cei patru o acuză pe Birchall că, prin declarațiile sale privind Secția Specială, a perturbat judecătorii, aceștia devenind confuzi când vine vorba de funcționarea Secției speciale.
”În cazul de față, poziționarea publică a ministrului justiției de contestare a forței obligatorii a legii nu numai că a pus în discuție raporturile constituționale dintre Guvern și Parlament, dar a afectat și tulburat activitatea autorității judecătorești, creând incertitudine și confuzie cu privire la existența normativă și funcționarea unei structuri de parchet.
Ministrul Justiției nu poate chema la ordine Parlamentul pentru ca acesta să justifice în fața sa motivele adoptării legii și/sau utilitatea acesteia. O lege aflată în vigoare nu constituie o chestiune de negociat, ci de aplicat, astfel încât un ministru nu are competența de a o contesta”, se mai arată în opinia separată.
Concluzia celor patru judecători este că ”nu este admis ca fiecare membru al Guvernului în parte să critice legea aplicabilă în domeniul său de competență și, astfel, să transmită în spațiul public un mesaj de opunere în raport cu caracterul său obligatoriu”.
Un răspuns
Domnii de la CCR și-au pierdut mințile făcând asemenea declarații, ar trebui să le luăm de foarte bune legile din evul mediu, de fapt în capul lor așa trăiesc ca moșierii nici ei nu puteau să fie criticați, ce a mai ajuns democrația trâmbițată de psd și acoliții lor din toate structurile statului.