Încălcările repetate ale legislației audiovizualului, dar și ale eticii profesionale, exemplificate în ultima perioadă de emisiunile politice ale posturilor Antena 3 și Romania TV, au făcut ca mai multe voci din spațiul public să ceară închiderea acestor posturi TV, după modelul televiziunii lui Dan Diaconescu OTV.
La emisiunea Sinteza Zilei, moderată de Mihai Gâdea, sunt invocate episoadele în care un interlop este prezentat sub anonimat ca fiind reprezentantul legal al unei asociații de proprietari, care, în ultima zi de campanie electorală, a adus acuzații grave candidatului Nicușor Dan, fără că acestuia să i se ceară un drept la replică. Sau mai recent modul în care este dezbătut scandalul de la Biroul Electoral al Sectorului 1, informează Ziare.com.
Experții media arată cu degetul spre Consiliul Național al Audiovizualului (CNA), care, în opinia lor, ar trebui să sancționeze mult mai drastic astfel de derapaje.
Aceștia subliniază însă că ridicarea licențelor celor două posturi TV este o măsură mult prea periculoasă într-un stat democratic, dar și una care riscă să fie ineficientă.
La rândul lor, reprezentanții CNA arată spre legislația în vigoare și susțin că sancțiunile aplicate sunt cele permise de lege, blândețea amenzilor fiind luată în calcul de aceste posturi TV.
Joi, 1 octombrie, postul Antena 3 a fost sancționat cu o amendă de 15.000 de lei, adică mai puțin de 3.000 de euro, pentru încălcări repetate ale legislației audiovizualului, în cinci emisiuni „Sinteza Zilei”.
Aceasta în contextul în care Trustul Intact, din care face parte și postul Antena 3, a primit cei mai mulți bani de la Guvern, circa 3,2 milioane de euro, pentru campania de informare pentru sprijinul presei.
Ionuț Codreanu, specialist la ActiveWatch, cea care a reclamat la CNA, în repetate rânduri, încălcările legislației audiovizualului, în emisiunile celor două posturi, este de părere că vorbim despre cazuri unde s-a abdicat de la orice cod deontologic.
„Sunt încălcările deja clasice din lege, încălcarea demnității umane și a dreptului la replică. Nu există o practică de a cere un punct de vedere, asistăm la niște procese mediatice în direct, se dau și sentințe și nu mai există o cale de reparat.
Și nici măcar de corectat, că nu au obiceiul de a da corecții după ce aruncă bombe și tot felul de acuzații. Vorbim de un dezechiliu vizibil, îți dai seama din cercul de invitați în emisiune, îți dai seama din toată scenografia și din toată punerea în context, cum asamblează toate elementele și trag niște concluzii. Antena 3 și România TV sunt cele mai vizibile cu acest tip de abordare.
Vorbim despre niște instituții de presă care, din păcâte, și asta poate fi verificat public, au prea multe legături cu mediul politic, și poți să suprapui agenda instituției de presă cu agenda actorilor politici.
Ceea ce este nedrept față de public pentru că practic nu mai vorbim despre un public larg, ci strict despre electorat. Pare că s-au specializat doar în comunicare electorală.
Este dezarmant să vezi că se inflamează și iau din retorică politicienilor, în timp ce jonglează total necredibil, și operează cu termeni precum etică, adevăr, echidistantă. Este nedrept pentru orice manual de jurnalism”, a declarat acesta.
În opinia sa, pentru faptul că s-a ajuns la acest fenomen, o vină o poartă și CNA.
„Spre deosebire de acum doi, trei ani CNA-ul este mult mai activ, însă sunt în continuare probleme în interpretarea și aplicarea legii, nu există un consens, membrii CNA foarte rar iau decizii în consens și se ajunge la negocieri mult prea lungi și compromisuri mult prea mari – ceea ce cred că afectează imaginea instituției, atât în fața publicului, dar și în relația cu radiodifuzorii, care cred că profită de această lipsa de coeziune. Analizele noastre preliminare asupra modului în care CNA-ul aplică sancțiunile arată că acestea par un pic disproporționate.
Spre exemplu, în primăvară am avut un incident la B1TV, un derapaj din partea moderatorului, care era angajat cu subiectul pe care-l atacă, nu foarte politicos etc, iar toată povestea s-a lăsat din start cu o amendă de 20.000 de lei.
Vorbim despre un incident unde persoana atacată era în direct, deci avea calea să-și exprime opinia, spre deosebire de ceea ce vedem că se întâmplă cu regularitate și cu frecvență la posturile acestea, Antena 3 și România TV, unde se practică aceste execuții în absență și unde vezi că, după nu știu câte săptămâni, ajung pe masa Consiliului câte cinci, șase emisiuni și, la pachet, primesc o amendă. Practic sunt aceleași articole încălcate. E ciudat să vezi că nu știi care este punctul de referință”, a subliniat Ionuț Codreanu.
