Vladimir Putin a împlinit 71 de ani pe 7 octombrie, ziua în care Hamas a atacat Israelul. Președintele Rusiei a luat evenimentul violent drept un cadou de ziua sa; a schimbat contextul din jurul agresiunii sale din Ucraina. Poate pentru a-și arăta aprecierea, a cerut Ministerului său de Externe să invite la Moscova reprezentanți de rang înalt ai Hamas, la sfârșitul lunii octombrie, evidențiind o aliniere a intereselor, scrie reputatul istoric Stephen Kotkin într-o analiză publicată în Foreign Affairs.
Redăm analiza lui Stephen Kotkin.
Câteva săptămâni mai târziu, Putin și-a anunțat intenția de a candida pentru un al cincilea mandat în cadrul unui scrutinului fără opțiuni din martie 2024 și, ulterior, a ținut conferința de presă anuală, oferind unei falange de jurnalişti flexibili privilegiul de a-l auzi croncănind plin de sine despre oboseala occidentală cauzată de războiul din Ucraina. „Aproape pe toată linia frontului, forțele noastre armate, modest spus, își îmbunătățesc poziția.
Pe 16 februarie, Serviciul Federal al Penitenciarelor din Rusia a anunțat moartea subită a activistului de opoziție Alexei Navalnîi, în vârstă de 47 de ani, într-o colonie penitenciară de deasupra Cercului Polar, din care continuase să ajungă la milioanele de adepți cu instrucțiuni despre cum să protesteze împotriva plebiscitului lui Putin. O lună mai târziu, se poate cel mult spune că Kremlinul măcar a așteptat până când a fost organizat votul pentru a anunța victoria lui Putin.
Putin se autoproclamă un nou țar. Dar un țar adevărat nu ar trebui să-și facă griji cu privire la o criză de succesiune care se profilează și ce impact ar putea avea aceasta în privința controlului său asupra puterii în prezent. Putin o face; de aceea, parțial, trebuie să simuleze alegeri. Acum este instalat în biroul său până în 2030, când va împlini 78 de ani. În Rusia, speranța de viață a bărbaților nu ajunge nici măcar la 67 de ani; cei care trăiesc până la 60 de ani se pot aștepta să supraviețuiască până la 80. Centenarii confirmați ai Rusiei sunt puțini. Putin ar putea într-o zi să se alăture rândurilor lor. Până și Stalin a murit.
Predecesorul lui Putin, Boris Elțin, s-a dovedit a fi acel rar aspirant la titlul de țar care și-a numit un succesor și i-a netezit calea către putere. În 1999, Elțin, confruntat cu probleme cronice de sănătate și temându-se că el și „familia sa” de prieteni corupți s-ar putea confrunta cu închisoare după ce va fi demisionat, l-a ales pe Putin pentru a-și păstra libertatea și moștenirea. „Ai grijă de Rusia”, a fost instrucțiunea dată de Elțin la despărțire. În 2007, la 76 de ani, a murit liber. Dar protectorul s-a abținut să imite exemplul patronului său. În 2008, Putin s-a îndepărtat pentru scurt timp de președinție, recunoscând limita de două mandate consecutive cu care s-a confruntat Elțin. Putin a numit în locul său o non-entitate politică, s-a mutat în funcția de prim-ministru și a revenit imediat pentru un al treilea mandat prezidențial, în 2012, iar apoi și pentru un al patrulea. În cele din urmă, el și-a determinat legislativul contrafăcut să modifice Constituția pentru a elimina efectiv orice limită de mandat. Și Stalin se agățase cu încăpățânare de putere, chiar dacă infirmitățile lui se agravau. El a refuzat să accepte apariția unui succesor; în cele din urmă, a suferit un accident vascular cerebral masiv și a căzut într-o băltoacă de urină.
Putin nu este Stalin. Despotul georgian și-a construit o superputere trimițând zeci de milioane la moarte prin foamete, lagăre de muncă forțată, pivnițe de execuție și un război de apărare prost gestionat. Putin, dimpotrivă, a încropit o putere necinstită, trimițând la moarte sute de mii, într-un război din alegere. Juxtapunerea este totuși instructivă. Sistemul lui Stalin s-a dovedit incapabil să supraviețuiască fără el, în ciuda faptului că avea un partid de guvernământ instituționalizat. Și totuși, pe fondul prăbușirii care a început odată cu colapsul Uniunii Sovietice, dar a durat cu mult dincolo de 1991, Putin a consolidat o nouă autocrație. Această fuziune a fragilității și a dependenței de o cale derivă din mulți factori care nu sunt ușor de reconectat: geografie, o identitate național-imperială, o cultură strategică înrădăcinată. (Satirul rus din secol XIX, Mihail Saltîkov-Șcedrin a remarcat cu privire la țara sa că totul se schimbă dramatic la fiecare cinci până la zece ani, dar nimic nu se schimbă în 200 de ani.) Totuși, oricând și oricum ar putea merge Putin, autocrația lui personalistă și, mai larg, Rusia se confruntă deja cu întrebări despre viitor.
Regimul lui Putin se prezintă ca un spărgător de gheață, zdrobind în bucăți ordinea internațională condusă de SUA în numele umanității. Washingtonul și aliații și partenerii săi și-au tot permis să se lase surprinși de el – în Libia, Siria, Ucraina și Africa centrală. Acest lucru a provocat temeri cu privire la următoarea surpriză urâtă. Dar cum rămâne pe termen lung? Dată fiind inevitabila mortalitate a conducerii, ca și existența unor factori structurali mai mari, cum ar putea Rusia să evolueze sau nu în următorul deceniu și, eventual, după?
Cititorii alați în căutare de cote legat de traiectoria Rusiei ar trebui să consulte piețele de pariuri. În schimb, ceea ce trebuie să facă oficialii occidentali și alți factori de decizie este să ia în considerare un set de scenarii: să extrapoleze pornind de la tendințele actuale într-un mod care să poată facilita planificarea pentru situații de urgență. Scenariile sunt despre încercarea de a nu fi surprins. Inutil de menționat că lumea surprinde în mod constant și s-ar putea întâmpla ceva imposibil de prevăzut: proverbiala lebădă neagră. Smerenia este în ordine. Cu toate acestea, în prezent sunt imaginabile cinci viitoare posibile pentru Rusia, iar Statele Unite și aliații săi ar trebui să le aibă în vedere.
De-a lungul mai multor administrații prezidențiale, Washingtonul a învățat din propria experiență că îi lipsesc pârghiile pentru a transforma locuri precum Rusia și, de altfel, China: țări care au apărut ca imperii pe suprafața eurasiatică și se celebrează drept civilizații antice care precedă cu mult întemeierea Statelor Unite, nemaivorbind de formarea Occidentului. Ele nu sunt personaje din Pygmalion-ul dramaturgului George Bernard Shaw, pregătite pentru a fi convertite din copii de stradă în doamne rafinate: adică din regimuri autoritare, imperialiste în jucători responsabili ai sistemului internațional dominat de SUA. Eforturile de a le reface „personalitățile” au ca rezultat invariabil recriminări reciproce și deziluzie. Lideri precum Putin și Xi Jinping nu au inversat dintr-un capriciu un proces plin de speranță; într-o deloc mică măsură, au rezultat din asta. Așadar, Washingtonul și partenerii săi nu trebuie să-și exagereze capacitatea de a modela traiectoria Rusiei. În schimb, ar trebui să se pregătească pentru orice poate să apară.
Rusia ca Franța
Franța este o țară cu tradiții birocratice și monarhice profund înrădăcinate – și, de asemenea, cu o încărcată tradiție revoluționară. Revoluționarii au abolit monarhia doar pentru a vedea-o revenind atât sub forma unui rege, cât și a unui împărat și apoi dispărând din nou, pe măsură ce republicile au venit și au plecat. Franța a construit și a pierdut un vast imperiu de posesiuni coloniale. Timp de secole, conducătorii Franței, dar nimeni mai mult decât Napoleon, i-au amenințat pe vecinii țării.
Astăzi, aceste tradiții trăiesc în multe feluri. După cum a observat cu perspicace gânditorul francez Alexis de Tocqueville, în lucrarea sa din 1856, Vechiul regim și revoluția, eforturile revoluționarilor de a o rupe definitiv cu trecutul au sfârșit prin a întări fără să vrea structurile etatiste. În ciuda consolidării unui sistem republican, moștenirea monarhică a Franței dăinuie simbolic în palatele din Versailles și în alte părți, în statuile omniprezente ale conducătorilor dinastiei Bourbon și într-o formă de guvernare excesiv de centralizată, cu puterea și o bogăție imensă concentrate la Paris. Chiar și lipsită de imperiul său formal, Franța rămâne o țară extrem de mândră, una pe care mulți dintre cetățenii și admiratorii săi o consideră o civilizație cu un sentiment persistent de misiune specială în lume și în Europa, precum și o limbă vorbită cu mult dincolo de granițele ei (60% dintre vorbitorii zilnici de franceză sunt cetățeni din alte zări). Dar, în mod crucial, Franța de astăzi se bucură de statul de drept și nu își mai amenință vecinii.
Rusia, de asemenea, posedă o tradiție etatistă și monarhică ce va dăinui indiferent de natura oricărui sistem politic viitor; și are o tradiție revoluționară încărcată care, de asemenea, a încetat să mai fie o aventură continuă, dar trăiește în instituții și amintiri ca sursă de inspirație și de avertisment. Desigur, Romanovii autocratici au fost chiar mai puțin constrânși decât Bourbonii absolutiști. Revoluția Rusiei a fost mult mai brutală și mai distructivă decât cea franceză. Imperiul pierdut al Rusiei era unul contiguu, nu peste ocean și a durat mult mai mult – într-adevăr, pentru cea mai mare parte a existenței statului rus modern. În Rusia, dominația Moscovei asupra restului țării o depășește chiar și pe cea a Parisului în Franța. Întinderea geografică a Rusiei o depășește pe cea a Franței, înglobând țara în Europa, dar și în Caucaz, Asia Centrală și Asia de Est. Foarte puține țări au multe în comun cu Rusia. Dar Franța are probabil mai mult decât oricare alta.
Franța contemporană este o țară grozavă, deși nu lipsită de detractori. Unii condamnă ceea ce consideră că este etatismul excesiv, taxele mari necesare pentru a asigura servicii inegale, precum și un etos socialist larg. Alții găsesc greșeli în ceea ce ei percep drept pretențiile de mare putere ale Franței și șovinismul cultural. Alții deplâng dificultatea Franței în asimilarea imigranților. Dar este posibil să fii dezamăgit de aceste sau de alte aspecte ale țării și să recunoști totuși că oferă cel mai apropiat lucru de un model realist pentru o Rusie prosperă și pașnică. Dacă Rusia ar deveni ca Franța – o democrație cu un sistem de stat de drept, care se bucură de trecutul său absolutist și revoluționar, dar nu își mai amenință vecinii – aceasta ar constitui o realizare de prim rang.
Franța a parcurs un drum întortocheat pentru a deveni ceea ce este astăzi. Amintiți-vă de teroarea revoluționară a lui Robespierre, de expansionismul catastrofal al lui Napoleon, de lovitura lui Napoleon al III-lea (de la președinte ales la împărat), de preluarea puterii de către Comuna din Paris, de înfrângerea rapidă a țării în cel de-al Doilea Război Mondial, de regimul colaboraționist de la Vichy care a urmat, de războiul colonial algerian și de actele extraconstituționale ale președintelui Charles de Gaulle după ce a renunțat la retragere și a revenit, în 1958. Unii ar putea fi seduiși de ideea că Rusia are nevoie de propriul său de Gaulle pentru a ajuta la consolidarea unei ordini liberale de sus, chiar dacă în orizontul imediat al Rusiei nu se profilează un asemenea deus ex machina. Dar numai hagiografii cred că un singur om a creat Franța de astăzi. În pofida momentelor de instabilitate ale țării, de-a lungul generațiilor, Franța a dezvoltat instituțiile imparțiale și profesionale – o justiție, un serviciu public, o sferă publică liberă și deschisă – ale unei națiuni democratice, republicane. Problema nu a fost în principal faptul că Elțin nu era de Gaulle. Problema a fost că, în 1991, Rusia era mult mai departe de o ordine constituțională stabilă, în stil occidental, decât fusese Franța cu trei decenii mai devreme.
Rusia retrasă
Unii ruși ar putea saluta o transformare într-o țară care seamănă cu Franța, dar alții ar găsi acest rezultat anatemă. Ceea ce lumea vede acum ca fiind putinism a apărut pentru prima dată în periodicele în limba rusă și în societățile de voluntariat din anii 1970: un naționalism autoritar, resentimentar, mistic, bazat pe anti-occidentalism, care susține valori nominal tradiționale și împrumută incoerent din slavofilism, eurasianism și ortodoxia orientală. Ne-am putea imagina un lider naționalist autoritar care îmbrățișează aceste puncte de vedere și care, la fel ca Putin, este de neclintit în convingerea că Statele Unite sunt hotărâte să distrugă Rusia, dar care este, de asemenea, profund măcinat de viitorul tulbure pe termen lung al Rusiei – și dispus să dea vina pe Putin pentru asta. Adică, cineva care face apel la baza lui Putin, dar susține că războiul împotriva Ucrainei dăunează Rusiei.
Demografia este un punct deosebit de dureros pentru naționaliștii de tipul sânge și pământ, din Rusia, ca să nu mai vorbim de armată și mulți oameni obișnuiți. Din 1992, în ciuda imigrației considerabile, populația Rusiei s-a micșorat. Populația sa cu vârstă de muncă a atins apogeul în 2006, cu aproximativ 90 de milioane, și se află în prezent la mai puțin de 80 de milioane, o tendință dezastruoasă. Cheltuielile cu războiul din Ucraina au stimulat baza industrială de apărare a Rusiei, dar limitele forței de muncă diminuate a țării devin din ce în ce mai evidente chiar și în acel sector cu prioritate ridicată, care are cu aproximativ cinci milioane de muncitori mai puțini decât este nevoie. Proporția lucrătorilor care se află în grupa de vârstă cea mai productivă – 20 până la 39 de ani – va scădea în continuare în următorul deceniu. Nimic, nici măcar răpirea copiilor din Ucraina, pentru care Curtea Penală Internațională l-a acuzat pe Putin, nu va inversa pierderea de ruși, pierdere pe care numărul exorbitant al victimelor din război o agravează.
Creșterile de productivitate, care ar putea compensa aceste tendințe demografice, nu sunt nicăieri la vedere. Rusia ocupă aproape ultimul loc în lume în ceea ce privește scara și viteza automatizării în producție: robotizarea sa reprezintă doar o fracțiune microscopică din media mondială. Chiar înainte ca războiul extins din Ucraina să înceapă să mănânce bugetul de stat, Rusia se afla surprinzător de jos în clasamentul global al cheltuielilor pentru educație. În ultimii doi ani, Putin a pierdut de bunăvoie o mare parte din viitorul economic al țării atunci când a indus sau a împins mii de tineri lucrători din domeniul tehnologiei să fugă de recrutare și represiune. E drept, aceștia sunt oameni cărora naționaliștii turbați pretind că nu le duc dorul, dar în adâncul sufletului mulți știu că o mare putere are nevoie de ei.
Având în vedere geografia sa extinsă eurasiatică și legăturile de lungă durată cu multe părți ale lumii, precum și alchimia oportunismului, Rusia încă este capabilă să importe multe componente indispensabile pentru economia sa, în ciuda sancțiunilor occidentale. În ciuda acestei ingeniozități și în ciuda obișnuirii publicului cu războiul, elitele ruse cunosc blestematele de statistici. Sunt conștiente de faptul că, în calitate de țară exportatoare de mărfuri, dezvoltarea pe termen lung a Rusiei depinde de transferurile de tehnologie din țările avansate. Invadarea Ucrainei de către Putin a îngreunat utilizarea Occidentului ca sursă, iar îmbrățișarea sa simbolică a nihilismului Hamas a tensionat în mod gratuit relațiile Rusiei cu Israel, un furnizor major de bunuri și servicii de înaltă tehnologie. La un nivel mai de bază, elitele Rusiei sunt izolate fizic de lumea dezvoltată: ascunzătorile din Emiratele Arabe Unite (EAU), oricât de agreabile ar fi ele, tot nu pot înlocui vilele și internatele europene.
Deși regimul autoritar rusesc s-a dovedit încă o dată rezistent la război, lipsa gravă a investițiilor interne și a diversificării, sub Putin, avansul problemei demografice și rolul său în coborârea țării în înapoiere tehnologică ar putea totuși să-i oblige pe naționaliștii înrăiți – în rândul lor fiind mulți din elită – să admită că Rusia se află pe o traiectorie de auto-înfrângere. În privat, mulți au ajuns la concluzia că Putin combină supraviețuirea regimului său personal îmbătrânit cu supraviețuirea acestei țări ca mare putere. Din punct de vedere istoric cel puțin, astfel de realizări au precipitat o schimbare de curs, o întoarcere de la supraextensia externă la revitalizarea internă. Vara trecută, când trupa de ucigași a liderului mercenar Evgheni Prigojin a mărșăluit spre Moscova, acest lucru nu a provocat și ralierea ofițerilor de armată, motiv pentru care Prigojin a anulat totul. Dar nici nu i-a galvanizat pe susținătorii regimului să-l apere pe Putin în timp real. Episodul a fost ca un referendum involuntar asupra regimului, dezvăluind anumite goluri în interiorul puterii represive.
Retragerea ar putea rezulta din grăbirea ieșirii lui Putin sau ar putea urma dispariției lui naturale. I-ar putea fi, de asemenea, impus, dar fără ca asta să însemne și îndepărtarea lui, prin amenințări politice semnificative la adresa guvernării sale. Oricum s-ar întâmpla, ar implica în mare parte mișcări tactice stimulate de recunoașterea faptului că Rusia nu are mijloacele de a se opune la nesfârșit Occidentului, plătește un preț exorbitant pentru încercare și riscă să piardă definitiv legăturile europene vitale în schimbul unei dependențe umilitoare față de China.
Rusia ca vasal
În mod sfidător, elitele ruse pro-Putin se laudă că au dezvoltat o opțiune mai bună decât Occidentul. Legătura sino-rusă i-a surprins pe mulți analiști conștienți de relațiile cu înțepătujri dintre Beijing și Moscova, din trecut, inclusiv infama despărțire sino-sovietică din anii 1960, care a culminat cu un scurt război la graniță. Deși acel conflict a fost soluționat în mod oficial printr-o demarcație a graniței, Rusia rămâne singura țară care controlează teritoriul confiscat de la imperiul Qing în ceea ce chinezii califică drept tratate inegale. Acest lucru nu a împiedicat China și Rusia să-și consolideze legăturile, inclusiv prin desfășurarea de exerciții militare comune la scară largă, care au crescut în frecvență și amploare geografică, în ultimii 20 de ani. Cele două țări sunt pe deplin aliniate la nemulțumirile Rusiei privind extinderea NATO și amestecul Occidentului în Ucraina, unde sprijinul Chinei pentru Rusia continuă să fie crucial.
Apropierea sino-rusă precede ascensiunea lui Putin și Xi. În anii 1980, Deng Xiaoping a fost cel care a efectuat o întoarcere dinspre Moscova mai importantă decât cea pe care o făcuse Mao Zedong în anii 1960 și 1970. Deng a obținut acces la piața internă americană pentru producătorii chinezi, același artificiu care mai permisese transformarea Japoniei și apoi a Coreei de Sud și a Taiwanului. Divorțul lui Deng de Uniunea Sovietică comunistă pentru o căsătorie economică de facto cu capitaliști americani și europeni a inaugurat o eră de prosperitate uluitoare care a dat naștere unei clase de mijloc chineze. Dar China și Rusia au rămas împletite. Succesorul lui Deng, ales cu atenție, Jiang Zemin, care se antrenase într-o fabrică sovietică, a adus Rusia înapoi ca amantă, dar fără a rupe legătura conjugală dintre SUA și China. Jiang a dat comenzi care au ajutat la resuscitarea complexului militar-industrial abandonat al Rusiei și la modernizarea propriei producții de armament a Chinei. În 1996, Jiang și Elțin au proclamat un „parteneriat strategic”. În ciuda comerțului bilateral modest, boom-ul economic intern al Chinei a contribuit indirect la trezirea din morți a producției civile din epoca sovietică prin ridicarea cererii globale și, prin urmare, a prețurilor pentru inputurile industriale pe care Uniunea Sovietică le producea la o calitate scăzută, dar în cantitate mare, de la oțel la îngrășăminte. Așa cum Statele Unite au contribuit la formarea unei clase de mijloc chineze, la fel și China a jucat un rol în clasa de mijloc a Rusiei și boom-ul economic al lui Putin.
Cu toate acestea, relațiile societale și culturale dintre cele două popoare rămân superficiale. Rușii sunt europeni din punct de vedere cultural și puțini vorbesc chineza (în comparație cu engleza). Deși unii chinezi în vârstă vorbesc rusa, o moștenire a centralității de altădată a Moscovei în lumea comunistă, acest număr nu este mare, iar zilele în care studenții chinezi frecventau universitățile rusești în număr mare sunt o amintire îndepărtată. Rușii se tem de puterea Chinei, iar mulți chinezi disprețuiesc slăbiciunea ridiculizează Rusia online. Loialiștii Partidului Comunist Chinez rămân neiertători cu privire la distrugerea comunismului de către Moscova în Eurasia și Europa de Est.
Și totuși, profunzimea relației personale dintre Putin și Xi a compensat aceste fundații altfel fragile. Cei doi au o relație, întâlnindu-se de 42 de ori de când sunt la putere, prezentându-se în public drept „cel mai bun prieten al meu” (Xi despre Putin) și „prieten drag” (Putin despre Xi). Solidaritatea autoritaristă a celor două suflete pereche este susținută de un antioccidentalism constant, în special de antiamericanism. Pe măsură ce China, fostul partener junior, a devenit partener principal, cei doi vecini autocrați și-au îmbunătățit relațiile, anunțând un „parteneriat strategic cuprinzător”, în 2013. Oficial, comerțul dintre Rusia și China a depășit 230 de miliarde de dolari în 2023; ajustat la inflație, acesta se situase în jurul valorii de 16 miliarde de dolari cu trei decenii mai devreme și se ridicase la doar 78 de miliarde de dolari la jumătatea anilor 2010. Cifra din 2023, în plus, nu include zeci de miliarde în plus din comerțul bilateral care este deghizat folosind terți, cum ar fi Kârgâzstan, Turcia și Emiratele Arabe Unite.
China încă mai cumpără motoare de avioane militare din Rusia. În rest, dependența merge în cealaltă direcție. Sancțiunile occidentale au accelerat pierderea industriei auto interne a Rusiei în favoarea Chinei. Moscova deține acum o grămadă substanțială de rezerve de renminbi, care pot fi folosite doar pentru mărfuri chinezești. Dar, în ciuda nenumăratelor întâlniri de-a lungul deceniilor, încă nu există un acord final cu privire la o nouă conductă majoră de gaze naturale, care să aibă originea în Siberia și să-și croiască drum spre China prin Mongolia. Conducerea chineză a evitat cu fermitate să devină dependentă de Rusia pentru energie sau orice altceva. Dimpotrivă, China este deja lider global în energie solară și eoliană și lucrează pentru a înlocui Rusia ca jucător de top la nivel mondial în energia nucleară.
Elitele ruse, chiar dacă denunță cu vehemență o hotărâre imaginară a SUA de a le subjuga sau dezmembra țara, în general nu și-au ridicat vocea împotriva subordonării de către Putin a Rusiei față de China. Și în ultimul timp, comentatorii ruși au început să spună povestea lui Alexandru Nevski, care în secolul al XIII-lea a domnit ca prinț al Novgorodului, unul dintre statele din Moscovia, precursorul Rusiei imperiale. Când s-a confruntat cu o provocare pe două fronturi, Nevski a ales să lupte cu cruciații din vest, învingându-i pe teutoni în bătălia de pe gheață și să se acomodeze cu mongolii invadatori din est, călătorind prin Asia centrală până în capitala Hoardei de Aur pentru a fi recunoscut ca mare prinț al Rusiei. În această povestire, creștinii occidentali erau hotărâți să submineze identitatea creștină orientală a Rusiei, în timp ce mongolii doreau doar ca Rusia să plătească tribut. Implicația este că acomodarea de astăzi cu China nu presupune din partea Rusiei o renunțare la identitatea sa, în timp ce eșecul de a se confrunta cu Occidentul ar face-o.
Aceasta este o poveste de adormit copiii. Rușilor le-au luat secole să se elibereze de ceea ce manualele lor școlare au numit în mod uniform jugul mongol, dar Rusia a supraviețuit relațiilor cu Occidentul de secole fără să devină ea însăși vreodată occidentală. A fi non-occidental, totuși, nu înseamnă neapărat a fi anti-occidental – cu excepția cazului în care, desigur, cineva se luptă pentru a proteja un regim iliberal într-o ordine mondială liberală. Rusia a existat în interiorul granițelor sale post-sovietice timp de două decenii înainte ca Putin să decidă că situația este intolerabilă. Acum, după ce a ars poduri cu Occidentul și a dat vina pe acesta pentru incendiere, el nu are nicio altă cale decât să se bazeze pe bunele grații ale Chinei.
Dezechilibrul mare și tot mai mare din această relație i-a determinat pe analiști să vorbească despre Rusia ca despre vasalul Chinei. Dar numai China decide dacă o țară devine vasalul său, prin care Beijingul dictează politica rusă și chiar personalul și își asumă povara responsabilității. Nu are față de Rusia obligații ce decurg dintr-un tratat. Putin are doar cuvântul lui Xi, în vârstă de 70 de ani, dar și Xi este muritor. Cu toate acestea, cei doi lideri continuă să denunțe hegemoniea Statelor Unite și să coopereze strâns. Un angajament comun de a păstra ordinea mondială în siguranță pentru dictaturile lor și de a domina regiunile în care se află conduce la o vasalitate de facto pe care niciunul nu are chef.
Rusia ca o Coree de Nord
În adâncirea dependenței Rusiei de China, Putin sau succesorul său s-ar putea inspira în mod paradoxal din experiența Coreei de Nord, care, la rândul său, i-ar putea oferi lui Xi sau succesorului său o pauză. În timpul intervenției Beijingului pentru a salva Phenianul, în războiul din Coreea, Mao, folosind un proverb, a declarat că, dacă dispar buzele (Coreea de Nord), dinții (China) vor fi reci. Această metaforă implică atât un act de tamponare, cât și o condiție de interdependență. De-a lungul anilor, unii comentatori chinezi s-au îndoit de valoarea susținerii Coreei de Nord, în special după testul nuclear sfidător al acesteia din urmă din 2006. În fața sancțiunilor ONU, cărora li s-a alăturat și China, conducerea Coreei de Nord a continuat agresiv cu programele sale pentru arme și rachete nucleare care pot ajunge nu doar la Seul și Tokyo, ci și la Beijing și Shanghai. Totuși, conducerea Chinei și-a reafirmat în cele din urmă susținerea față de Phenian, în 2018. Având în vedere dependența extremă a Coreei de Nord de China pentru alimente, combustibil și multe altele, Beijingul pare să-l aibă pe liderul său, Kim Jong Un, în menghină.
Cu toate acestea, loialiștii de la Phenian avertizează uneori că dinții pot mușca buzele. După cum cercurile conducătoare din Beijing au descoperit în repetate rânduri, Kim nu este întotdeauna deferent în fața patronilor săi. În 2017, l-a ucis pe fratele său vitreg, Kim Jong Nam, care se afla sub protecția Chinei în străinătate. Kim poate scăpa cu sfidarea pentru că știe că, oricât de mult ar afuma Beijingul, China nu vrea ca regimul de la Phenian să cadă. Dacă statul nord-coreean ar face implozie, peninsula ar fi reunită sub egida Coreei de Sud, un aliat prin tratat al SUA. În cele din urmă, asta ar echivala pentru China cu pierderea războiului coreean, care de mai bine de 70 de ani a rămas suspendat de un armistițiu. O pierdere a tamponului coreean ar putea complica opțiunile și termenele interne ale Beijingului în ceea ce privește sperata absorbție a Taiwanului, deoarece China s-ar confrunta cu un mediu extern mai ostil în apropiere. Din punct de vedere istoric, instabilitatea din Peninsula Coreeană a avut tendința de a se extinde în China, iar un aflux de refugiați ar putea destabiliza nord-estul Chinei și, potențial, mult mai mult. Așadar, Beijingul pare să fie blocat într-o formă de dependență inversă față de Phenian. Xi nu ar vrea să se găsească într-o poziție similară celei în care se află Moscova.
Rusia și Coreea de Nord nu ar putea fi mai diferite. Ca teritoriu, prima este de peste 142 de ori mai mare decât cea din urmă. Coreea de Nord are genul de dinastie pe care Rusia nu o are, chiar dacă fiecare succesor al familiei Kim este ștampilat ca lider de către un congres de partid. Coreea de Nord este, de asemenea, un aliat formal al Chinei, prin tratat, singurul aliat al Beijingului din lume, cei doi semnând un pact de apărare reciprocă în 1961. (Unele comentarii chineze au sugerat că China nu mai este obligată să vină în apărarea Coreei de Nord în cazul a unui atac din cauza dezvoltării de către Phenian a armelor nucleare, dar pactul nu a fost abrogat.) Coreea de Nord se confruntă cu un stat coreean rival, sub forma Coreei de Sud, ceea ce o face mai asemănătoare cu Germania de Est (care, desigur, a dispărut demult) decât cu Rusia.
În ciuda acestor și a altor diferențe, Rusia ar putea deveni ceva asemănător unei Corei de Nord gigantice: represivă pe plan intern, izolată și transgresivă la nivel internațional, dotată cu arme nucleare și dependentă extrem de China, dar capabilă încă să depășească Beijingul. Rămâne neclar cât de mult a divulgat Putin la Beijing, în februarie 2022, despre planurile sale cu Ucraina, când a obținut o declarație comună a unui „parteneriat fără limite” sino-rus, care a făcut în curând să pară că Xi ar susține agresiunea rusă. La scurt timp după ce China a lansat un plan de pace pentru Ucraina, Xi a călătorit la Moscova pentru un summit, la un moment dat apărând cu Putin pe o scară ornamentată a Kremlinului, pe care, în 1939, Joachim von Ribbentrop, ministrul german de externe sub naziști, coborâse cu Stalin și ministrul său de externe, Viaceslav Molotov, în timp ce cimentau pactul Hitler-Stalin. Și totuși, un purtător de cuvânt al Kremlinului a respins posibilitatea păcii, chiar dacă guvernul președintelui ucrainean, Volodimir Zelenski, a acceptat documentul vag al Chinei ca fiind demn de discuție. (Misiunea de pace la nivel scăzut a Chinei la Kiev a picat.) Mai târziu, după ce diplomații chinezi s-au lăudat în toată lumea și în special în Europa că Xi o obținut promisiunea Rusiei de a nu folosi arme nucleare în Ucraina, regimul lui Putin a anunțat că va desfășura arme nucleare tactice în Belarus. (China a continuat să critice desfășurările.) Nu este probabil ca vreunul dintre aceste episoade să fi fost intenționat un dispreț explicit. Dar i-au făcut pe observatori să se întrebe cu privire la evoluția Rusiei către un scenariu nord-coreean, întrucât chiar dacă nu au fost intenționate, au dezvăluit potențialul ca Moscova să stânjenească Beijingul fără a suferi consecințe.
De la revolta lui Prigozhin, Xi a subliniat ceea ce el numește „interesul fundamental al celor două țări și al popoarelor lor”, ceea ce înseamnă că relația specială va supraviețui conducerii actuale a Kremlinului. Într-adevăr, o Chină autoritară cu greu și-ar putea permite să piardă Rusia dacă asta ar însemna o Rusie pro-americană la granița sa de nord, un scenariu paralel cu, dar drastic mai amenințător decât, o Peninsulă Coreeană pro-americană, reunificată. Ar fi în pericol cel puțin accesul la petrol și gaze rusești și acoperirea parțială a Chinei împotriva blocadei maritime. Dar chiar dacă China ar câștiga puțin din punct de vedere material de la Rusia, împiedicarea Rusiei de a se întoarce spre Occident ar rămâne o prioritate maximă de securitate națională. O Rusie cu înclinație americană ar permite o supraveghere occidentală sporită a Chinei (în același mod, în sens invers, în care apropierea președintelui american Richard Nixon de Mao a permis supravegherea occidentală a Uniunii Sovietice din Xinjiang). Mai rău, China ar trebui brusc să redistribuie active substanțiale din altă parte pentru a-și apăra granița de nord. Și astfel China trebuie să fie pregătită să absoarbă și din partea Moscovfei un comportament asemănător celui al Phenianului.
Rusia în haos
Regimul lui Putin exercită amenințarea haosului și a necunoscutului pentru a evita provocările interne și schimbările. Dar, în timp ce seamănă haos în străinătate – din Europa de Est până în Africa centrală și Orientul Mijlociu – Rusia însăși ar putea cădea victima acestuia. Regimul Putin a arătat mai mult sau mai puțin stabil chiar și sub presiunile extreme ale războiului pe scară largă, iar previziunile de colaps sub sancțiunile occidentale de amploare nu au fost confirmate. Dar statele ruse conduse de la Sankt Petersburg și, respectiv, Moscova, s-au dezintegrat ambele în ultimii 100 de ani, de fiecare dată în mod neașteptat, dar complet. Există multe cauze ipotetice plauzibile pentru o defecțiune în viitorul apropiat: o revoltă internă care scapă de sub control, una sau mai multe catastrofe naturale dincolo de capacitatea autorităților de a gestiona, un accident sau sabotarea intenționată a instalațiilor nucleare ori moartea accidentală sau neaccidentală a unui lider. Într-un test de stres subit, țări precum Rusia, cu instituții corodate și deficit de legitimitate, pot fi susceptibile la evenimente în cascadă. Haosul ar putea fi prețul eșecului retragerii înapoi în tranșee.
Însă nici pe fondul anarhiei Rusia nu s-ar dizolva ca Uniunea Sovietică. După cum se lamenta ultimul analist-șef al KGB, federația sovietică semăna cu un baton de ciocolată: piesele sale colective (cele 15 republici unionale) erau delimitate ca și cum ar fi cute și astfel erau gata să fie rupte. Prin contrast, Federația Rusă cuprinde în cea mai mare parte unități teritoriale care nu se bazează pe etnie și sunt lipsite de un statut de cvasi-stat. Părțile sale constituante care naționale cu numele în cea mai mare parte nu au majorități titulare și sunt adesea profund interioare, cum ar fi Tatarstan, Bașkortostan, Mari El și Iakuția. Cu toate acestea, federația s-ar putea dezintegra parțial în regiunile de frontieră volatile, cum ar fi Caucazul de Nord. Kaliningrad – o mică provincie rusă deconectată geografic de restul federației și cuprinsă între Lituania și Polonia, situată la peste 400 de mile de Rusia propriu-zisă – ar putea fi vulnerabilă.
Dacă haosul ar înghiți Moscova, China s-ar putea deplasa pentru a prelua terenurile întinse ale bazinului Amur, pe care Romanovii le-au expropriat de la dinastia Qing. Japonia și-ar putea pune în aplicare forțat pretențiile asupra Teritoriilor de Nord, pe care rușii le numesc Kurile de Sud și Insula Sahalin, ambele cândva conduse de Japonia, și posibil o parte din Orientul Îndepărtat rusesc continental, pe care Japonia l-a ocupat în timpul războiului civil rus. Finlandezii ar putea încerca să recupereze partea din Karelia pe care o conduceau cândva. Asemenea acțiuni ar putea declanșa o desfacere generală sau un foc invers, provocând o mobilizare în masă a Rusiei.
Pe fondul haosului, chiar și fără pierderi teritoriale majore, sindicatele de crimă organizată și infractorii cibernetici ar putea funcționa cu încă și mai multă impunitate. Armele nucleare și biologice, precum și oamenii de știință care le-au dezvoltat, s-ar putea împrăștia – coșmarul care ar fi putut însoți colapsul sovietic, dar a fost evitat în esență, parțial pentru că mulți oameni de știință sovietici credeau că ar putea apărea o Rusie mai bună. Dacă ar exista o dată viitoare, este imposibil de prezis cum ar putea rușii să-și cântărească speranțele în fața furiei lor. Haosul nu trebuie să însemne neapărat un scenariu apocaliptic. Dar poate fi și asta. Armaghedonul se poate să fi fost doar amânat, în loc să fie evitat.
Cul-de-sac continental
Un viitor rusesc care lipsește aici este cel predominant printre purtătorii de cuvânt ai regimului Putin, precum și criticii săi de extremă dreapta: Moscova ca un pol în versiunea sa de lume multipolară, stăpânind în jurul Eurasiei și funcționând ca un arbitru cheie al afacerilor mondiale. „Trebuie să ne găsim pe noi înșine și să înțelegem cine suntem”, medita anul trecut, loialistul Kremlinului, Serghei Karaganov. „Suntem o mare putere eurasiatică, Eurasia de Nord, un eliberator de popoare, un garant al păcii și nucleul militar-politic al Majorității Mondiale. Acesta este destinul nostru evident”. Așa-numitul Sud global – sau așa cum l-a redat Karaganov, „Majoritatea Mondială” – nu există ca o entitate coerentă, cu atât mai puțin ca una având Rusia ca nucleu. A eșuat deja proiectul unei Rusii ca un supercontinent autonom, care încalecă Europa și Asia. Uniunea Sovietică a deținut cu forța nu doar un imperiu interior la Marea Baltică și Marea Neagră, ci și un imperiu exterior de sateliți, în cele din urmă fără niciun rezultat.
Lumea Rusiei se micșorează efectiv, în ciuda ocupării a aproape 20% din Ucraina. Teritorial, este acum mai departe de inima Europei (cu excepția Kaliningradului) decât oricând de la cuceririle lui Petru cel Mare și Ecaterina cea Mare. Mai mult de trei secole de la apariția în Pacific, Rusia nu a reușit niciodată să devină o putere asiatică. Acest lucru a fost adevărat chiar și atunci când al Doilea Război Mondial i-a oferit oportunități de a se răzbuna împotriva Japoniei pentru înfrângerea suferită de Rusia în 1905, de a restabili poziția țarului în Manciuria Chineză și de a-și extinde strânsoarea pe o parte a Peninsulei Coreene. În Asia, din punct de vedere cultural, Rusia nu va fi niciodată ca acasă, iar populația sa deja minusculă la est de Lacul Baikal s-a contractat după prăbușirea sovietică.
S-a diminuat și influența Rusiei în vecinătatea sa imediată. Cea mai mare parte a non-rușilor din fostele țări de graniță sovietice își doresc din ce în ce mai puțin să aibă de-a face cu fostul lor stăpân și cu siguranță nu vor să fie reabsorbiți de acesta. Armenii au un gust amar, kazahii sunt precauți, iar belarușii sunt prinși în capcană și nemulțumiți de asta. Eurasianismul și slavofilismul sunt în cea mai mare parte literă moartă: majoritatea covârșitoare a slavilor non-ruși din lume s-au alăturat sau cer să adere la Uniunea Europeană și NATO. Fără ca Rusia să-și amenințe vecinii europeni, rațiunea de a fi al NATO devine incertă. Dar asta înseamnă că Rusia ar putea sparge NATO doar dezvoltându-se într-un stat de drept durabil, tocmai lucrul căruia Putin i se opune cu toată ființa.
Nu există nicio bază pentru ca Rusia să servească drept punct focal global, atrăgând țările spre ea. Modelul său economic oferă puțină inspirație. Nu își poate permite să servească drept donator major de ajutor. Este mai puțin capabilă să vândă arme – are nevoie ea însăși și chiar încearcă să răscumpere sisteme pe care le-a vândut – și a fost redusă în unele cazuri la troc cu alte state paria. Și-a pierdut poziția puternică de furnizor de sateliți. Aparține unui club paria alături de Iran și Coreea de Nord, făcând exuberant schimb de arme, încălcând legea internațională și promițând multe alte probleme. Cu toate acestea, nu este greu să ni-l imaginăm pe fiecare trădându-l pe celălalt la următoarea ocazie mai bună, cu condiția să nu se separe înainte; Occidentul este mai rezistent decât „parteneriatele” anti-Occidentului. Nici mulți dintre foștii parteneri ai sovieticilor, care au refuzat să condamne Rusia în problema Ucrainei, inclusiv India și Africa de Sud, nu văd Moscova ca pe un partener de dezvoltare, ci ca pe un eșafodaj util pentru a-și spori propria suveranitate. Politica externă a Rusiei oferă, în cel mai bun caz, câștiguri tactice, nu strategice: fără capital uman îmbunătățit, fără acces asigurat la tehnologie de ultimă oră, fără investiții interne și infrastructură nouă, fără guvernare îmbunătățită și fără aliați prin tratat ținuți de obligații reciproce, care sunt cheile pentru construirea și susținerea puterii moderne. Pe lângă materii prime și comportament politic de bătăuș, singurele lucruri pe care Rusia le exportă sunt oamenii talentați.
Rusia nu s-a susținut niciodată ca o mare putere decât dacă a avut legături strânse cu Europa. Dar pentru Putin sau un succesor, ar fi un drum lung înapoi. El a anulat mai mult de două secole de neutralitate suedeză și trei sferturi de secol de finlandizare (prin care Helsinki s-a reținut în raport cu Moscova din considerente majore de politică externă), determinând ambele țări să se alăture NATO. Multe depind de evoluția dispoziției Germaniei: imaginați-vă soarta Europei și, într-adevăr, a ordinii mondiale, dacă Germania de după cel de-al Doilea Război Mondial ar fi evoluat într-o direcție care să o facă să semene cu Rusia de astăzi, în loc să sufere transformarea sa remarcabilă. Germania a jucat rolul de punte către Rusia, asigurând unificarea pașnică în condițiile sale și parteneriate de afaceri profitabile. Dar, așa cum stau lucrurile, Moscova nu mai poate încheia contractele cu Berlinul pentru a-și reînvia legăturile europene fără a-și modifica în mod fundamental propriul comportament politic și, poate, sistemul politic. Chiar dacă Rusia s-a schimbat sistemic, în plus, Polonia și statele baltice stau acum hotărât în calea reconcilierii Rusiei cu Europa, ca membri permanenți ai alianței occidentale și UE.
Viitorul Rusiei se bifurcă: o cale este cea a unei derive riscante într-o îmbrățișare mai profundă a Chinei, cealaltă o întoarcere spre Europa împotriva tuturor sorților. Să-și ia prăjitura și să o mănânce, de asemenea — să reziste ca o mare putere cu dinamism economic recăpătat, evitând concesiile mari către Occident sau supunerea de durată față de China, dominarea Eurasiei și instituirea unei ordini mondiale sigure pentru autoritarism și prădare — ar necesita inversări dincolo de capacitatea Rusiei de a le pune în operă.
Există și o cale mai bună?
Marea strategie de bază a Rusiei pare simplă: o vastă supra-investiție în armată, în capacități ticăloase și în poliția secretă și încercarea de a submina Occidentul. Indiferent cât de gravă devine poziția sa strategică, și adesea este una îngrozitoare, Rusia poate să se descurce cumva atâta timp cât și Occidentul slăbește. Dincolo de dezintegrarea occidentală, unii ruși fantasmează în liniște la un război între Statele Unite și China. Vestul și Estul s-ar lovi reciproc, iar Rusia și-ar îmbunătăți considerabil situația relativă, fără să asude. Concluzia ar părea de la sine înțeleasă: Washingtonul și aliații săi trebuie să rămână puternici împreună, iar Beijingul trebuie descurajat fără a provoca un război. Opțiunile convenționale au însă limite severe. Una este acomodarea, de care conducătorii ruși au nevoie ocazional, dar pe care rareori o urmăresc – iar atunci când o fac, fac dificilă susținerea ei de către Occident. Cealaltă este confruntarea, pe care regimurile ruse o cer, dar pe care nu și-o permit, și ale cărei costuri de oportunitate sunt prea mari pentru Occident. Calea către o opțiune mai bună începe cu o recunoaștere sinceră a eșecurilor, dar nu în conformitate cu înțelepciunea primită.
Apelurile la a recunoaște interesele „legitime” ale Rusiei sunt frecvent auzite în criticile la adresa politicii SUA, dar stabilitatea de mare putere obținută prin satisfacerea sferelor de influență coercitive se dovedește întotdeauna efemeră, chiar dacă agonia țărilor mai mici sacrificate și ignominia compromiterii valorilor SUA întotdeauna persistă. Luați în considerare fapștul că, după manevrele lui Nixon și a secretarului de stat Henry Kissinger, China și Rusia sunt mai aproape ca niciodată. Controlul armelor este efectiv mort. Détente a murit înainte ca mulți oameni să știe ce înseamnă cuvântul, dar pagubele din Indochina, America Latină, Asia de Sud și în alte părți rămân palpabile chiar și acum. Kissinger ar fi putut argumenta că aceste rezultate dezamăgitoare au fost vina altora pentru că nu au respectat practica sa de echilibrare inteligentă în afacerile internaționale. Dar orice echilibru care depinde de dexteritatea unei singure persoane nu este, de fapt, un echilibru.
Mulți susținători și practicieni din trecut ai angajării afirmă că politica SUA de mai multe decenii de implicare ci China a fost mai inteligentă decât părea, că factorii de decizie americani fuseserăt întotdeauna sceptici că creșterea economică va conduce China către un sistem politic deschis, dar au crezut că merită încercat oricum. Unii susțin, de asemenea, că s-au protejat împotriva riscului de eșec. O astfel de lustruire retrospectivă a imaginii este dezmințită de nesiguranța flagrantă a lanțurilor globale de aprovizionare (așa cum a fost dezvăluită de pandemia COVID-19) și de starea jalnică a bazei industriale de apărare din SUA (așa cum a relevat războiul împotriva Ucrainei). În cazul Rusiei, Washingtonul a făcut un gard, extinzând NATO pentru a include aproape toată Europa de Est și statele baltice. Dar asta a avut mai puțin de-a face cu o evaluare nesentimentală a posibilei traiectorii a Rusiei decât cu rușinea reprexentată de Yalta, când Washingtonul s-a dovedit neputincios să își îndeplinească promisiunile de alegeri libere și corecte după cel de-al Doilea Război Mondial, și solicitările de după 1989 ale potențialilor noi pretendenți la admitere. Criticii extinderii NATO, la rândul lor, dau vina pe aceasta pentru revanșismul Rusiei, de parcă un regim autoritar represiv care își invadează vecinii în numele securității sale ar fi ceva neașteptat în istoria Rusiei și ca și nu s-ar fi întâmplat oricum dacă alianța nu s-ar fi extins… lăsând vulnerabile, într-un asemenea caz, și mai multe țări.
Pacea vine prin putere, combinată cu o diplomație pricepută. Statele Unite trebuie să mențină o presiune concertată asupra Rusiei, oferind în același timp stimulente pentru ca Moscova să se retragă. Aceasta înseamnă crearea unei pârghii prin instrumente militare de ultimă generație, dar și continuarea negocierilor în strânsă cooperare cu aliații și partenerii americani și sprijinite de așa-numitele discuții Track II între personalități influente, dar neguvernamentale. Între timp, Washingtonul ar trebui să se pregătească și să promoveze cu asiduitate posibilitatea unei recalibrări naționaliste ruse. În cazul în care Rusia nu va deveni în curând o Franță, ascensiunea unui naționalist rus care recunoaște prețul pe termen lung al antioccidentismului extrem rămâne calea cea mai probabilă către o Rusie care își găsește un loc stabil în ordinea internațională. Pe termen scurt, un pas în această direcție ar putea fi încheierea luptei din Ucraina în condiții favorabile Kievului: și anume, un armistițiu fără recunoașterea legală a anexărilor și fără încălcarea tratatelor cu privire la dreptul Ucrainei de a adera la NATO, UE sau orice alt organism internațional care l-ar avea ca membru. Putin ar putea foarte bine să-și atingă obiectivele de război înainte ca un ofițer sau un oficial naționalist rus să aibă șansa de a accepta astfel de condiții, dar costurile mari pentru Rusia ar persista, deoarece conflictul s-ar putea muta de la un război de uzură la o insurgență ucraineană.
Oricât de ciudat ar părea, pentru a crea stimulentele potrivite pentru retragere, Washingtonul și partenerii săi au nevoie de o politică pro-rusă: adică, în loc să-i împingă pe ruși mai mult în brațele lui Putin, confirmând afirmațiile sale despre un Occident colectiv implacabil anti-rus, factorii politici occidentali și organizațiile societății civile ar trebui să-i întâmpine și să-i răsplătească – cu vize, oportunități de angajare, oportunități de investiții, schimburi culturale – pe acei ruși care doresc să desprindă Putin și Rusia, dar care nu îmbrățișează neapărat idealurile jeffersoniene. Ar fi o greșeală să așteptăm și să răsplătim doar un guvern rus pro-occidental.
De asemenea, Occidentul ar trebui să se pregătească pentru o Rusie care provoacă o spoliare și mai mare la scară globală – dar să nu o determine să facă acest lucru. Unii analiști l-au îndemnat pe președintele american Joe Biden (sau pe viitorul președinte) să realizeze un Nixon-Kissinger invers: să lanseze o acțiune diplomatică la Moscova împotriva Beijingului. Desigur, China și Uniunea Sovietică s-au despărțit deja cu mult înainte de acel gambit american anterior. Separarea Rusiei de China, astăzi, ar fi o problemă grea. Chiar dacă va avea succes, ar fi nevoie să privim în altă parte, deoarece Moscova a reimpus în mod coercitiv o sferă de influență asupra fostelor posesiuni sovietice, inclusiv a Ucrainei. Strângerea relației chinezo-ruse, între timp, s-a discreditat reciproc și i-a legat mult mai strâns pe aliații Washingtonului din Asia și Europa de Statele Unite. Mai degrabă decât un revers, Washingtonul s-ar putea găsi într-un moment actualizat al Nixon-Kissinger: cere Chinei să ajute la înfrânarea Rusiei.
Oportunitate peste granițe, oportunitate acasă
Ironia supremă a marii strategii americane din ultimii 70 de ani este că a funcționat, promovând o lume integrată de prosperitate impresionantă și împărtășită, și totuși este acum abandonată. Statele Unite au fost deschise pentru afaceri adversarilor săi, fără reciprocitate. Astăzi, însă, așa-numita politică industrială și protecționismul închid parțial țara nu doar pentru rivali, ci și pentru aliații, partenerii, prietenii și potențialii prieteni ai SUA. Politica americană a ajuns să semene cu cea a Chinei – fix atunci când aceasta din urmă a lovit un zid.
Cu siguranță, controalele exporturilor de tehnologie au un loc în setul de instrumente de politici, fie pentru China, fie pentru Rusia. Dar nu este clar ce oferă Statele Unite în sens pozitiv. O politică comercială strategică – reflectată de inițiative precum acordul comercial al Parteneriatului Trans-Pacific, pe care Washingtonul l-a elaborat, dar apoi l-a abandonat – ar putea fi cu șanse inexistente în climatul politic intern actual. O administrație agilă, totuși, ar putea reambala o astfel de abordare ca o încercare ambițioasă de a securiza lanțurile globale de aprovizionare.
Ordinea mondială necesită legitimitate, un exemplu demn de imitat, un sistem deschis celor care luptă. Statele Unite au fost cândva sinonime cu oportunitatea economică pentru aliați și parteneri, dar și pentru alții care aspirau să obțină prosperitatea și pacea promise de ordinea economică deschisă condusă de SUA – și, în cea mai mare parte, realizată prin reducerea inegalității în lume la o scară istorică, scoțând miliarde de oameni din sărăcie la nivel global și promovând clase de mijloc robuste. Dar, de-a lungul timpului, Statele Unite au cedat acest rol, permițând Chinei să devină sinonimă cu oportunitatea economică (principal partener comercial al majorității țărilor) și dibăcia în sectorul manufacturier (ca hub de know-how, măiestrie logistică și muncitori calificați). Pentru a recupera terenul pierdut și pentru a reporni motorul mobilității sociale acasă, Statele Unite, care au doar 1,5 milioane de profesori de matematică și trebuie să importe cunoaștere la această materie din Asia de Est și Asia de Sud, trebuie să lanseze un program care să producă un milion de noi profesori de matematică într-un deceniu. Nu are sens să admitem studenți la facultate dacă, lipsiți de limbajul universal al științei, ingineriei, calculatoarelor și economiei, ei se limitează la a se specializa în ei înșiși și nemulțumirile lor.
Guvernul și filantropii ar trebui să redirecționeze finanțarea semnificativă a învățământului superior către colegiile comunitare care îndeplinesc sau depășesc valorile de performanță. Statele ar trebui să lanseze o extindere ambițioasă a școlilor și formării profesionale, fie reintroducându-le în liceele existente, fie deschizând unele noi autonome, în parteneriat cu angajatorii de la nivel de bază. Dincolo de capitalul uman, Statele Unite trebuie să declanșeze un boom al construcțiilor de locuințe prin reducerea drastică a reglementărilor de mediu și să elimine subvențiile pentru constructori, lăsând piața să funcționeze. Țara trebuie, de asemenea, să instituie un serviciu național pentru tineri, poate cu o componentă intergenerațională, pentru a reaprinde conștiința civică largă și sentimentul că toți sunt împreună în asta.
Investiția în oameni și locuințe și redescoperirea unui spirit civic la scara care a caracterizat mobilizările uimitoare din Războiul Rece în jurul științei și proiectelor naționale nu ar garanta, doar ele singure, șanse egale acasă. Dar astfel de politici ar constitui un început vital, o întoarcere la formula încercată și adevărată care a construit puterea națională a SUA împreună cu leadership-ul internațional american. Statele Unite ale Americii ar putea fi din nou sinonime cu oportunități în străinătate și acasă, dobândind mai mulți prieteni și devenind din ce în ce mai capabile să întâmpine orice viitor va avea Rusia. Exemplul american și practica economică au mai îndoit traiectoria Rusiei și înainte și ar putea-o face din nou, însă de data asta cu mai puține iluzii.
The post Cinci scenarii pentru viitorul Rusiei. O analiză marca Stephen Kotkin appeared first on tvrinfo.ro.
