Un procuror de ședință de la Parchetul General a cerut achitarea lui Călin Popescu Tăriceanu, în dosarul în care tot procurorii l-au trimis în judecată, în legătură cu presupusa menținere ilegală în funcție a unui fost senator PSD, Ovidiu Marciu.
Înalta Curte se va pronunța în cauză pe 7 decembrie. Procuroarea Irina Kuglay a fost nevoită să pună concluzii de achitare, pentru Călin Popescu Tăriceanu și pentru Ovidiu Marciu, pe motiv că fapta nu există.
Procurorii Parchetului General îi imputau lui Călin Popescu Tăriceanu că, pe vremea când era șeful Senatului, n-ar fi făcut demersuri pentru vacantarea postului de senator ocupat de Ovidiu Marciu, care fusese găsit incompatibil de Agenția Națională de Integritate (ANI), în perioada anilor 2010-2012.
Ambii au fost trimiși în judecată de Parchetul General, Călin Popescu Tăriceanu fiind acuzat de abuz în serviciu, iar Ovidiu Marciu de uzurpare de calități oficiale.
La termenul de marți, 9 noiembrie, procuroarea PG a afirmat că întreg rechizitoriul a fost construit pe o confuzie între normele de drept, care se aplică în caz de incompatibilitate, și cele care dispun interdicția de a ocupa o funcție.
„Din articolul 25, din legea ANI, se poate deduce că și incompatibilitatea declarată ulterior are aceleași efecte ca o interdicție. Ca și cum nu ar fi fost scris de juriști, articolul de lege presupune o interdicție.
Cred că articolul 25 din legea ANI trebuie coroborat cu articolul 7 din Statul parlamentarilor. (…) Încetarea (mandatului de parlamentar– n.r.) prin incompatibilitate este prevăzut de litera c, la data la care raportul ANI nu mai poate fi contestat.
Obligația de la alin. 2 litera c a articolului 7 se referă la ipoteza în care raportul ANI fie constată o incompatibilitate în curs, fie o incompatibilitate din urmă. Acest construct al articolului 7 generează confuzie. (…)
Conchid că, în cazul inculpatului Călin Popescu Tăriceanu, se impune achitarea pentru abuz în serviciu. Temeiul în care ar trebui pronunțată achitarea: inexistența obligației de a face ceva trebuie să ducă la aplicarea art. 16 lit. a – faptă nu există.
Câtă vreme nu se poate identifica o faptă, atunci fapta nu există. Alți juriști cu care m-am consultat sunt de părere că faptă nu este prevăzută de legea penală, deci art. 16 lit. b. (…)
În ceea ce privește fapta inculpatului Marciu Ovidiu, de uzurpare de calității oficiale, anume că ar fi folosit fără drept calitatea de senator, se impune achitarea pentru că faptă nu întrunește un element de tipicitate (n.r.- al infracțiunii) (…).
Nu există fapte ilicite, ceea ce impune și respingerea acțiunii civile”, a declarat în fața magistraților procuroarea Irina Kuglay, conform Ziare.com.
Avocatul lui Cristian Matei, parte vătămată în proces, cel căruia Ovidiu Marciu i-ar fi ocupat locul de senator, a declarat în fața instanței că nu poate fi de acord cu solicitarea PG.
„Concluziile noastre nu sunt compatibile cu cele ale Ministerului Public. O să fac o analogie. Dincolo de trăsăturile penale ale acestei împrejurări, este clar că Marciu s-a îmbarcat într-o croazieră de lux, pentru care nu avea bilet.
Căpitanul Tăriceanu a preferat să nu îl debarce în primul port, ci să îl lase să continue călătoria. Nu pot să cred că inculpatul Călin Popescu Tăriceanu a fost în imposibilitatea de a constata că un senator ocupă locul ilegal!”, a declarat avocatul părții vătămate din proces.
